Publié par Desinformémonos , 14 juin 2024
Aujourd’hui, avec la signature de plus en plus fréquente de divers accords de libre-échange (ALE), les appareils juridiques nationaux sont démantelés et des marges de manœuvre sont ouvertes aux entreprises tandis que des espaces juridiques sont fermés aux personnes, aux populations, pour défendre leurs intérêts.
En 2024, le premier accord de libre-échange de l’ère moderne, l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), fête ses 30 ans. C’est une occasion importante de se demander : pourquoi ce traité a-t-il joué un rôle décisif dans l’histoire du régime mondial du commerce et d’investissement ? Dans quelle mesure a-t-il été le laboratoire où a commencé un processus qui continue de changer la texture globale des relations entre les gouvernements entre eux et avec leurs sociétés ? Pour les mouvements qui s’opposent au libre-échange sur tous les continents, se regarder dans le miroir de l’ALENA peut être très utile.
Depuis l’entrée en vigueur de l’accord en 1994, le monde est entré dans une phase inhabituelle d’homogénéisation des termes de référence de ses relations internationales, et la soi-disant démocratie formelle s’est encore érodée.
Les organisations financières et commerciales internationales ont affirmé que l’efficacité des accords de libre-échange était un verrou sur les réformes structurelles promues depuis les années 1980. Avec eux, les structures juridiques nationales et internationales ont commencé à être soumises à l’arbitraire des intérêts économiques des entreprises, dans les marges ambiguës de la loi, qui abandonnent ses motivations publiques pour se soumettre à des intérêts particuliers.
Un an après la signature de l’ALENA, l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), en vigueur depuis 1947, a été reconverti en Organisation mondiale du commerce (OMC). L’ALENA a inspiré un véritable barrage d’accords commerciaux bilatéraux qui ont multiplié les contrôles, mais surtout les substitutions et les parallélismes de ce qui devrait être le travail des congrès et des gouvernements nationaux dans la détermination des lois, des règlements et des politiques publiques. Même à l’époque, GRAIN affirmait que ces traités cherchaient à faire pression sur les pays les plus faibles par le biais de négociations bilatérales ou sous-régionales, et à soumettre ceux qui étaient déterminés à maintenir un certain degré de souveraineté ou à défendre les intérêts des entreprises nationales.
Ces accords bilatéraux de commerce et d’investissement ont ensuite été exposés comme des instruments d’abus de pouvoir. Moules de normes et de politiques publiques, modèles de relations, partout où il y a des traités, qui ouvrent des marges de manœuvre aux entreprises tout en fermant les voies légales aux personnes qui ne peuvent pas se défendre, exclues de la légalité, marginalisées de leur possibilité d’accéder à la justice.
À l’heure où de nombreux gouvernements et certaines organisations de la société civile travaillent à réformer les accords de libre-échange, incluant par exemple des dispositions sur le développement durable ou des protections renforcées du travail comme moyen d’agiter une baguette magique pour éliminer toutes les conséquences de la libéralisation des échanges, l’expérience de l’ALENA souligne les limites de cette approche réformiste. Une fois de plus, l’ALENA a été le premier à inclure des mesures de sauvegarde qui masquent les répercussions négatives potentielles. Le président de l’époque, Bill Clinton, a soutenu l’accord commercial à condition que des accords parallèles sur le travail et l’environnement soient ajoutés. Trente ans plus tard, l’initiative a eu peu d’effet positif, voire rien. Mais le processus a été répété dans d’autres accords de libre-échange négociés par les États-Unis et l’Union européenne, avec les mêmes résultats.
Les effets les plus évidents découlant de l’ALENA sont les suivants :
- Déréglementation du travail et de l’environnement : un « avantage ». Les gouvernements offrent des relations inégales entre les pays partenaires et cela affaiblit les relations de travail en faveur des patrons, et plonge l’environnement dans une dévastation sans recul.
- Fragmentation, dispersion et dislocation des processus de production et de distribution. Les machines, qui ont vu le jour en 1964 mais ont été stimulées par l’ALENA, fragmentent les processus de production, important des matières premières pour fabriquer des parties d’un produit, ou des produits semi-finis, sans aucun tarif. Et ils exportent le produit fini vers le pays d’où provient la matière première, voire l’exportent vers un pays tiers.
Cette fragmentation des processus de production des entreprises démantèle toute la chaîne industrielle en ateliers de « sueur » qui produisent des segments méconnaissables, désagrégés entre différents ateliers et zones de production établissant des chaînes d’approvisionnement.
Cela a configuré une industrie de subordination, les coûts sont réduits, l’invisibilité de ce qui est produit est établie, répartissant les processus entre différents pays. Ils essaient de profiter autant que possible des conditions inhumaines de soumission des travailleurs, de la précarité de l’emploi et de l’externalisation de leurs contrats (entre les mains d’entreprises intermédiaires, ce qui facilite la dissolution ou la non-viabilité des syndicats de travailleurs).
- Privatisation et accaparement des terres. Au Mexique, cela a été entrepris deux ans avant la signature de l’ALENA par la contre-réforme de l’article 27 de la Constitution, qui a établi le caractère insaisissable, inaliénable et imprescriptible du régime foncier collectif des communautés autochtones et paysannes. Le régime agraire qui a émergé de la révolution mexicaine envisageait la reconnaissance des communautés indigènes et la dotation en ejidos (la figure agraire collective pour fournir des terres en commun aux centres de population dépossédés ou sans terre).[1]
Bien que dans de nombreux pays, les détails puissent être différents, l’ALENA a encouragé l’accaparement et la privatisation des terres, en particulier celles des peuples autochtones et des personnes d’ascendance africaine, ou toute possession paysanne collective (communale ou ejido au Mexique). À cette fin, l’enregistrement des parcelles et de leurs terres pour un usage commun a été forcé, cherchant à ce que les ejidos et les communautés soient titrés individuellement et brisent de facto la collectivité ou la communauté de leurs terres. Avec le changement de propriété foncière, il serait plus facile de converger « avec les programmes néolibéraux […] et avec la réorganisation de l’agriculture américaine et mondiale.
- Investissements directs d’entreprises étrangères qui commencent à s’établir dans des régions, des secteurs économiques et des segments de chaînes d’approvisionnement qui n’avaient pas été touchés auparavant. L’exemple mexicain le plus dévastateur est la péninsule du Yucatan et le Corredor Transístmico, où se produit un « accaparement multimodal des terres ».
- Les migrations ont explosé, notamment en raison de l’expulsion de communautés et d’individus de leurs territoires. En outre, la violence croissante a alimenté l’accaparement non réglementé des terres, contribuant à la vague de migration, où les migrants se retrouvent dans le système de travail semi-esclave des prisons privées américaines.
- Importations déloyales. Avec l’ALENA, l’impunité s’élargit dans des importations déloyales, obéissant aux intérêts des entreprises des pays qui fixent les règles du jeu. C’est le cas dans le monde entier. Dans le cas du Mexique, les importations de maïs ont été stimulées, bien qu’il s’agisse d’un produit de base pour nourrir la population et malgré toutes les asymétries de productivité et de subventions qui existent entre les producteurs mexicains et ceux qui importent leurs marchandises.
- Aliments transformés et contrôle absolu de la distribution. L’installation de l’industrie alimentaire étrangère a poussé à la promotion immédiate de l’investissement direct : un monde d’aliments transformés qui a changé les modes de consommation, et le cancer, le diabète et l’obésité ont explosé au point d’en faire un grave problème de santé. La distribution a conduit à la lutte pour le contrôle des points de vente et de ce qui est faisable. Ce contrôle de la distribution s’effectue dans les quartiers, expulsant les dépanneurs au profit de magasins qui se développent à outrance.
- L’augmentation des monocultures réaffirme le modèle établi depuis la Révolution verte, un modèle immuable (grâce aux ALE) mais qui acquiert maintenant la force du système de politique publique, avec ses paquets de semences hybrides, transgéniques et agrochimiques, et qui cherche à rendre les paysans dépendants des entreprises et des programmes gouvernementaux, plus les fameuses réformes structurelles, expansives dans leur promotion des dépendances et des restrictions. Cela provoque et favorise l’incapacité de la paysannerie qui est de plus en plus séparée de son environnement de subsistance et restreinte dans l’exercice de ses propres stratégies pour résoudre ce qui compte le plus pour elle.
- 9. Les politiques publiques interfèrent avec les critères de la production agricole, forcent l’homologation des modes de production et l’acceptation des produits, imposent des sanctions en cas de non-respect des paramètres des traités, favorisent les inégalités et marginalisent la paysannerie, les producteurs et les entrepreneurs indépendants.
- Promotion de la propriété industrielle et des droits de propriété intellectuelle, y compris les droits de propriété sur le matériel végétal et les semences. Elle force l’adoption de la Convention de l’Union internationale pour la protection des obtentions végétales (UPOV) qui promeut la propriété intellectuelle et la privatisation et la thésaurisation des semences et des variétés végétales et menace l’agriculture indépendante (que les communautés et les peuples exercent selon leurs propres termes, sans dépendre des entreprises ou des gouvernements pour fixer leurs objectifs, même s’ils peuvent recevoir des subventions de gouvernements conscients).
- Les clauses et chapitres de l’ALE qui ouvrent des mécanismes de règlement des différends entre les investisseurs et les États ont un parti pris en faveur des investisseurs qui va à l’encontre de la loi établie qui devrait réglementer leurs activités. Ils imposent une sphère juridique parallèle parce qu’ils soumettent les investisseurs et le gouvernement à une égalité artificielle de rang, dans le cadre de « tribunaux d’arbitrage » qui contournent les tribunaux nationaux, confrontent et dans de nombreux cas outrepassent les lois nationales.
- L’ALENA a ouvert une large défiguration des structures juridiques des nations. Un démantèlement juridique qui a lacéré les lois et les articles constitutionnels qui défendaient les droits collectifs ou les sphères communautaires (y compris les droits du travail dans les réformes mexicaines de l’article 123 de la Constitution et des Droits agraires paysans à l’article 27 dont la contre-réforme que nous avons déjà mentionnée).
- Il y a donc une soumission à la logique énoncée dans le traité lui-même et une ouverture à tous les traités possibles, y compris les traités ou accords bilatéraux d’investissement. Ceci, suivant la logique des traités, implique un renoncement progressif à la souveraineté nationale.
- .La promotion d’entreprises qui dévastent l’environnement sans égard a conduit au sacrifice de plusieurs zones vers une dévastation énorme. La pollution toxique extrême de dizaines de régions mexicaines témoigne de conditions de vie extrêmes dans les lieux où les traités s’appliquent.
- L’ Extractivisme (l’exploitation de territoires en vue d’extraire des matières premières) : les hydrocarbures (pétrole et gaz), l’exploitation minière ou l’eau sont également endémiques. Les mécanismes de règlement des différends ont également conduit à la croissance et au règlement sans précèdent de l’exploitation minière.
Lignes directrices sur la résistance populaire
Les torts de l’ALENA pour le Mexique étaient si évidents que le rejet le plus clair de ses intentions a été le soulèvement de l’Armée zapatiste de libération nationale, un mouvement autochtone communautaire avec des cadres et des liens mondiaux qui ont eu des répercussions sur son influence dans le monde entier. Le jour même de son entrée en vigueur, des milliers de zapatistes ont déclaré la guerre au gouvernement de Carlos Salinas de Gortari.
En parallèle de cette entrée en vigueur du « changement des règles du jeu » entre les pays, les entreprises et la population des pays touchés, un mouvement pour l’autonomie des peuples et des communautés s’est développé depuis lors, en particulier en Amérique latine. De leur côté, les communautés ont compris les répercussions et la vérité derrière les objectifs euphémisés que leurs gouvernements ont acceptés dans de tels prétendus accords commerciaux, car il est clair qu’ils sont bien plus que cela. La futilité de la lutte pour le nationalisme, même révolutionnaire, était également comprise si les règles du jeu qui ont été concrétisées au Mexique demeuraient intactes, tout comme la cascade mondiale d’accords et de traités bilatéraux.
Les effets de ces instruments de transfert de pouvoir sont si négatifs et vastes que les communautés sont incapables de lutter contre les ALE en direct. Même pour cela, ils nécessitent des ressources, du temps, des déplacements, des sacrifices, des avocats. Cette disparité médiatique rend difficile pour les communautés de s’exprimer ou de lutter contre les ALE. Mais ils doivent lutter contre la cause des attaques, des invasions, des dépossessions, des dévastations et des handicaps qu’ils causent dans les régions et les localités où vit le monde paysan et indigène, ou les gens dans les quartiers des villes en pleine croissance.
Entre 2011 et 2014, un processus du Tribunal permanent des peuples s’est tenu au Mexique qui a tissé d’en bas, de plus de 25 régions du pays, les griefs et les motivations pour rejeter non seulement les accords de libre-échange, mais l’ensemble de leurs effets aujourd’hui. Ce travail de reconstruction se poursuit et légitime de plus en plus la validité de la résistance populaire au Mexique, sur le continent et dans le monde.
[1] En ce qui concerne les communautés autochtones, la révolution mexicaine était basée sur la reconnaissance et la concession par le régime colonial espagnol de terres aux peuples indigènes mexicains sur la base des droits historiques que chaque communauté possédait sur un certain territoire.
Source : https://desinformemonos.org/30-anos-de-tlcan-un-metodo-para-acaparar-el-mundo/
