Article publié dans Desinformémonos le 14 mars 2023
La gauche du continent s’est progressivement distanciée du régime, à tel point qu’aucune force ou personnalité importante ne le défend et que le gouvernement Ortega-Murillo est absent des sommets et réunions régionaux pour éviter toute condamnation. Comprendre les raisons de la transformation de la révolution en dictature s’avère toutefois une entreprise plus complexe, même si des progrès sont visibles.
« Je pense qu’il est dangereux d’associer la pensée de gauche au régime Ortega, car cela signifie embrasser un monstre et sombrer avec lui », déclare Gregory Randall, ingénieur et professeur d’université à Montevideo. Il assure à Otras Miradas que la non-dénonciation du régime Ortega-Murillo par la gauche aura pour effet « une catastrophe morale, comme à l’époque la non-dénonciation des crimes du stalinisme a signifié un désastre pour le communisme qui nous affecte encore aujourd’hui ».
Fils de Margaret Randall, éminente féministe solidaire de la révolution sandiniste des années 1980, Gregory est l’un des deux rédacteurs du manifeste intitulé Nicaragua, otro zarpazo y… ¿otro silencio ? qui, en juin 2021, dénonce le régime avec la signature de personnalités telles que José Pepe Mujica, Lucía Topolansky, William I. Robinson et Elena Poniatowska.
La dictature est aussi isolée au niveau international que dans la gauche continentale, au point que la plupart des partis et des mouvements sociaux la condamnent ou évitent de s’exprimer, seule une poignée d’entre eux maintenant leur soutien au régime. La perception de ce qui se passe au Nicaragua a lentement évolué au cours des dernières décennies, surmontant les liens historiques et émotionnels, les valeurs de la gauche l’emportant sur l’autoritarisme.
Lors du septième sommet de la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (CELAC), qui s’est tenu le 24 janvier à Buenos Aires, aucun gouvernement des 33 États membres n’a explicitement soutenu le régime d’Ortega-Murillo. L’isolement international était si évident que le président du Nicaragua a décidé de ne pas assister au sommet, même si la présence du nouvel élu Luiz Inácio Lula da Silva conférait à la réunion un caractère particulier. C’est le ministre des affaires étrangères, Denis Moncada Colindres, qui s’y est rendu.
Lors du sommet, le président chilien Gabriel Boric a exigé la libération des prisonniers politiques et la condamnation des violations des droits humains « quel que soit le parti politique au pouvoir ». Plusieurs gouvernements progressistes de la région ont offert la citoyenneté aux expatriés lorsque Ortega et Murillo la leur ont retirée, comme ceux de l’Argentine, du Chili et du Mexique, une mesure qui a été suivie presque immédiatement par le gouvernement colombien de Gustavo Petro. Bien que le gouvernement de Lula n’ait pas pris position, son ministre des affaires étrangères Mauro Viera a considéré Ortega comme un dictateur et a annoncé que le Planalto prendrait ses distances avec lui.
Au cours des seize années qui se sont écoulées depuis sa deuxième présidence, Daniel Ortega a souffert de la solitude plus que tout autre gouvernement de la région. Bien que les grands médias et la droite continentale tentent de mettre le Venezuela et Cuba dans la même catégorie que le Nicaragua, la situation est complètement différente. La gauche latino-américaine prend position contre le régime autoritaire du Nicaragua, maintient ses réserves à l’égard du Venezuela et conserve son soutien historique à Cuba. La gauche et les mouvements sociaux multiplient les déclarations de solidarité avec l’île et envoient également des signaux de soutien au Venezuela, deux pays qui subissent un véritable blocus et des pressions politiques de la part des États-Unis. Mais le Nicaragua reçoit le soutien explicite d’organisations financières alignées sur Washington, comme le Fonds monétaire international (FMI).
La critique du gouvernement Ortega s’est propagée depuis les petits noyaux initiaux jusqu’au rejet massif et énergique actuel. Le soulèvement populaire de 2018 a joué un rôle décisif dans ce changement, qui a montré le visage le plus sanglant du régime à travers la répression. Mais l’alignement permanent sur les États-Unis et les grandes entreprises a également affaibli l’image du président en neutralisant le discours anti-impérialiste avec lequel la dictature tente de masquer une réalité marquée par la corruption et la répression. L’emprisonnement des opposants et les dures conditions de détention ont convaincu une grande partie de la gauche que le gouvernement Ortega-Murillo est une dictature.
Le long chemin vers le bon sens
En juin 2008, un an et demi après l’arrivée au pouvoir du binôme Ortega-Murillo, des personnalités telles qu’Eduardo Galeano, Noam Chomsky, Ariel Dorfman, Salman Rushdie, Juan Gelman, Tom Hayden, Bianca Jagger et Mario Benedetti, entre autres, ont signé un message intitulé « Dora María mérite d’être entendue ». L’ex-commandante Dora María Téllez, expulsée du pays et déchue de sa nationalité le 9 février 2023, avait entamé une grève de la faim pour éviter que la personnalité juridique du parti qu’elle avait fondé, le Mouvement de rénovation sandiniste (MRS), ne soit arbitrairement retirée par le gouvernement.
Ceux qui s’étaient distingués par leur soutien à la révolution sandiniste lorsqu’elle était harcelée par les États-Unis, ont exigé en 2008 « que les espaces politiques ne soient pas fermés et qu’il y ait un dialogue national pour résoudre la crise alimentaire et le coût élevé de la vie auxquels le Nicaragua, comme de nombreux pays, est confronté. Aucune de ces demandes n’est irrationnelle et un gouvernement qui veut bénéficier du soutien populaire doit y répondre ».
Parmi les dénonciations les plus importantes de Téllez, celle selon laquelle Ortega était en train d’instaurer une « dictature institutionnelle » au Nicaragua est devenue évidente au fil du temps. Le régime s’est emparé des principales institutions, comme l’a souligné Vilma Núñez, présidente du Centre nicaraguayen des droits de l’homme (CENIDH), et exerce son pouvoir absolu à travers elles : « La dictature institutionnelle s’exerce à travers le fonctionnement truqué et inadéquat des institutions de l’État, fondamentalement le pouvoir judiciaire, un pouvoir électoral qui travaille en fonction de qui doit gagner ou perdre les élections, et un contrôleur général de la République qui fait semblant d’être caché ou qui donne des réponses tardives ».
Une dictature que Núñez considère comme la fille du pacte Ortega-Alemán, qui date déjà d’une décennie. Lorsque le Conseil supérieur électoral (CSE) a décidé d’annuler le statut légal du MRS en pleine grève de la faim de Dora María, l’ancien président de droite Arnoldo Alemán (1997-2002) a soutenu le gouvernement et le cardinal Obando, autrefois furieusement anti-sandiniste, a également appuyé la mesure.
L’une des premières et des plus fortes voix de la gauche à s’opposer au régime a été celle de José Pepe Mujica, le 17 juillet 2018, dans son discours au Sénat. « Je me sens mal. Je sens que quelque chose qui était un rêve est en train d’être détourné, de tomber dans l’autocratie, et je comprends que ceux qui étaient hier des révolutionnaires, ont perdu le sens (…) que dans la vie, il y a des moments où il faut dire, je m’en vais », a déclaré Mujica, indigné par les plus de 300 assassinats avec lesquels le régime a écrasé la révolte. Sa voix a suffisamment de prestige pour que personne ne puisse l’ignorer, ni l’accuser d’être au service de la droite et de l’impérialisme, comme ont coutume de le faire les défenseurs de la dictature.
De la critique à la répudiation
Le manifeste 2021 précité commence par une phrase dévastatrice : « Il est difficile de savoir si Daniel Ortega est malade du pouvoir, s’il est malade de s’accrocher au pouvoir, ou les deux ». Il souligne ensuite qu’il est « un président autocratique et autoritaire, allié, jusqu’à récemment, aux grandes fortunes (y compris le Conseil supérieur de l’entreprise privée), capable de réprimer impitoyablement son peuple, avec lequel il n’a pas su, voulu ou pu construire une qualité de vie ou une institutionnalité démocratique et transparente qui lui permette de réaliser son destin en toute liberté et de manière pacifique ».
Le manifeste dénonce l’enrichissement illicite d’Ortega depuis 1990, et surtout depuis 2007, « dans une formule dont le candidat à la vice-présidence était un banquier lié aux Contras » ; ses pactes avec la droite ; la persécution d’anciens sandinistes, soulignant « son harcèlement cruel du poète et prêtre Ernesto Cardenal ». Jusqu’à ce qu’elle débouche sur les manifestations de 2018. La lettre était une réponse à l’emprisonnement de quatre pré-candidats à la présidence et de sandinistes tels que Hugo Torres, Víctor Hugo Tinoco, Ana Margarita Vijil et Téllez, entre autres personnalités.
Le document se termine en pointant du doigt ceux qui se sont tus, car « ils devraient se demander dans quelle mesure leur silence a contribué – à leur insu – à l’arrogance et à l’impunité avec lesquelles le régime d’Ortega dirige une nouvelle satrapie, et dans quelle mesure ce silence nuit à la conscience humanitaire dont nous avons tant besoin pour contribuer à un monde plus juste, plus libre et plus fraternel ».
L’une des signataires du document, Lucía Topolansky, a été emprisonnée pendant douze ans, comme son compagnon José Mujica et les autres dirigeants des Tupamaros, dans des conditions terribles, isolée et enfermée dans des citernes sans pouvoir voir la lumière. Interrogée dans le cadre de ce rapport, elle s’est désolée de « ce qui se passe au Nicaragua » et a déclaré qu’il s’agissait d’un « régime très éloigné de l’approche sandiniste ». Elle a rappelé que la révolution sandiniste « était un processus très soigné », qu’elle avait remis le gouvernement après avoir perdu les élections (en 1990) et qu’elle avait ensuite gagné à nouveau les élections (en 2007), « mais qu’elle avait ensuite commencé à se déformer et à tomber dans une sorte de marécage ».
Le directeur de l’édition colombienne du Monde Diplomatique, Carlos Gutiérrez, a déclaré que les élections périodiques organisées au Nicaragua sont « un rituel auquel tous les gouvernements s’adaptent pour indiquer qu’ils ne sont soi-disant pas des dictatures », mais que « le contrôle social est de plus en plus grossier, ouvert, avec des niveaux de violence qui limitent tous ceux qui contestent le contrôle de l’appareil gouvernemental, ce que l’on appelle l’opposition ».
Concernant les silences d’une partie de la gauche et du progressisme, il a mis en évidence deux situations différentes. « D’une part, il y a le comportement de certains pays qui, par commodité géopolitique, finissent par défendre l’indéfendable par pragmatisme, mais avec la circonstance aggravante que cela dépolitise leur propre population. D’autre part, il y a les mouvements sociaux qui « considèrent que quiconque dénonce les États-Unis est anti-impérialiste », ce qu’il considère comme « un peu puéril » parce qu’il s’agit de déclarations vides, étant donné que dans la pratique, ces gouvernements sont « fidèles aux agendas fixés par le FMI, la Banque mondiale, l’application du néolibéralisme avec des expressions claires dans l’extractivisme ».
Cependant, Gutiérrez considère qu’il existe un héritage historique qui pèse énormément dans ces attitudes, comme le manque de clarté sur l’histoire de l’Union soviétique et du stalinisme, « pour lesquels le pouvoir est défendu de toutes les manières, sans scrupules éthiques et politiques ». Il a rappelé le roman L’automne du patriarche, de son compatriote Gabriel García Márquez, dans lequel les rebelles « finissent comme le dictateur qu’ils ont combattu ». En ce qui concerne Ortega et Murillo, il prévient : « Ils finiront leurs jours morts de vieillesse sur leur siège ou ils subiront la haine de leurs peuples qui les destitueront, mais ce qui est sûr, c’est qu’ils entreront dans l’histoire avec le déshonneur de ce qu’ils sont et ont fait contre la dignité humaine et la vie digne de leurs peuples ».
Regarder vers l’avant ou vers l’arrière
Sans chercher à établir un modèle de comportement, les personnes qui condamnent le régime d’Ortega-Murillo se réfèrent d’abord aux droits humains, puis s’inquiètent de l’héritage du régime pour la gauche et l’esprit critique. Selon l’enquête menée dans le cadre de ce rapport, deux situations compliquent la décision de nombreuses personnes de prendre parti. D’une part, le discours pro-Ortega qui cultive l’imaginaire sandiniste. Mais surtout, la crainte de favoriser la politique américaine dans son arrière-cour, puisque la Maison Blanche parraine depuis 2018 un changement de régime dans l’espoir que la droite prenne le pouvoir.
En ce sens, le théologien de la libération Leonardo Boff, a avoué à Otras Miradas par l’intermédiaire de sa compagne, Márcia Monteiro, que la question du Nicaragua est complexe et qu’ils ne sont pas très au fait de la situation. Ils ont ajouté ceci : « Il est difficile de ne pas critiquer un gouvernement autoritaire, mais il n’est pas bon non plus d’affaiblir une action anti-impérialiste en Amérique centrale. Toute phrase imprudente peut avoir un impact qui peut nuire au peuple nicaraguayen ».
Cependant, lors de la répression de 2018, Boff a appelé le gouvernement à « cesser de tuer » les jeunes, il était « perplexe » qu’un gouvernement qui avait libéré le Nicaragua « puisse imiter les pratiques d’un dictateur », en référence à Somoza.
Dans la même veine, Joao Pedro Stédile, coordinateur du Mouvement des travailleurs sans terre (MST), principal mouvement social brésilien et le plus important numériquement en Amérique latine, s’est exprimé. « Je suis désolé, mais cela fait longtemps que je n’ai pas suivi la situation en Amérique centrale », a-t-il brièvement expliqué pour justifier l’impossibilité d’une interview formelle. Cependant, Stédile a partagé l’espace avec Ortega lors de l’hommage à Hugo Chávez à Caracas, où les mouvements sociaux de l’ALBA ont manifesté leur intérêt pour inclure le régime d’Ortega parmi les gouvernements progressistes. En réponse, l’ancienne dirigeante sandiniste Mónica Baltodano a envoyé une lettre à Stédile le 4 mars, lorsqu’elle a appris que les mouvements sociaux de l’ALBA réunis à Caracas pourraient inclure le régime d’Ortega parmi les gouvernements progressistes. « Vous ne vous rendez pas compte qu’Ortega, et son gouvernement, est un discrédit pour la gauche? Il est l’antithèse de la lutte contre les nouveaux colonialismes, de la défense des peuples autochtones, des droits des paysans, des droits de la terre mère, des femmes ».
Le philosophe argentin Miguel Benasayag, prisonnier politique pendant la dictature militaire puis exilé à Paris, a été interrogé sur les difficultés de la gauche à se positionner clairement face à la réalité du Nicaragua. « La gauche a beaucoup de difficultés à ne pas perdre son objectif central, qui est l’émancipation et la justice sociale, et elle le perd systématiquement en s’attaquant à la structure, aux totems, toujours avec la crainte que si l’on dit des vérités factuelles, d’autres en profiteront », a-t-il expliqué dans cette interview.
« La gauche a peur de penser, de regarder les faits concrets », et a averti qu’il s’agissait du « côté religieux de la gauche ». Selon lui, ce comportement « est un cancer pour le peuple, car aujourd’hui il n’y a rien à sauver du Nicaragua d’Ortega ».
Interrogée sur sa position à l’égard du régime nicaraguayen, la féministe Rita Segato nous a renvoyés à une conférence qu’elle a donnée le 24 octobre 2021, car c’est là, dit-elle, qu’elle a pu faire une analyse détaillée. La partie centrale de son intervention était consacrée au cas de Zoilamérica Narváez, mais elle a précisé qu’il ne s’agit pas seulement d’une personne, mais de la structure de pouvoir qui se cache derrière : « Le patriarcat, la colonialité, la pédagogie de la cruauté, la réification de la vie et l’extractivisme de la nature et du corps des femmes sont l’équation parfaite du pouvoir ». Ce faisant, elle suggère un lien entre le modèle de pouvoir Ortega et les souffrances actuelles de la société nicaraguayenne, et nous rappelle que les féministes ont joué un rôle de premier plan dans l’isolement du régime il y a longtemps.
Segato s’est autocritiquée parce qu’elle a mis dix ans à lire la lettre de dénonciation de Zoilamérica, une attitude pour laquelle elle éprouve aujourd’hui « de la culpabilité et de la honte », mais elle note qu’il s’agit là d’un phénomène courant lorsqu’il s’agit de dénoncer des personnes qui font partie de « notre camp en politique ».
Elle a choisi un paragraphe de la lettre-dénonciation qui contribue à la compréhension du régime et auquel pourrait souscrire une grande partie de la société nicaraguayenne : « J’ai été soumise à une prison depuis la maison même où vit la famille Ortega-Murillo, à un régime de captivité, de persécution, d’espionnage et de traque dans le but de lacérer mon corps et mon intégrité morale et physique. Daniel Ortega, avec son pouvoir, son appareil de sécurité et les ressources dont il dispose, s’est assuré pendant deux décennies une victime soumise à ses desseins ».
Un abus de pouvoir dont souffrent aujourd’hui sept millions de personnes dans une nation-prison appelée Nicaragua.
