Publié par Dario Aranda, Agencia Tierra Viva, le 29 août 2024
Le blé génétiquement modifié des entreprises Bioceres-Florimond Desprez s’est rapproché de la culture aux États-Unis. Bien qu’il n’y ait aucune preuve de sécurité sanitaire, la farine en question est déjà consommée en Argentine. L’histoire de l’agro-industrie, de la violation des droits et des arguments qui confirment le caractère scandaleux de l’expérimentation sur la population.
Le ministère américain de l’agriculture a approuvé la culture de blé génétiquement modifié. C’est un pas de plus dans la confirmation de la façon dont un très petit groupe de personnes puissantes décide de l’alimentation, de la santé et de la souffrance de larges secteurs de la population. Le premier blé génétiquement modifié au monde, produit par la société argentine Bioceres et la multinationale Florimond Desprez (France), est associé à la dangereuse agrotoxine glufosinate d’ammonium. Une revue des mensonges et des violations des droits des organismes génétiquement modifiés (OGM).
Le blé génétiquement modifié HB4 est une étape sans précédent dans la progression de l’agro-industrie au détriment des droits des populations. Le pain, aliment aussi ancien que central pour les peuples, est transformé en un produit à risque pour la santé.
Les médias partenaires de l’agro-industrie ont relayé la nouvelle en provenance des États-Unis. Ils l’ont même définie comme une « étape importante » pour l’agriculture nationale. Seulement 24 heures plus tard, l’entreprise Bioceres s’est exprimée sur le réseau numérique X (anciennement Twitter) : « La culture de blé HB4 est arrivée aux États-Unis. La technologie HB4 est la seule technologie tolérante à la sécheresse au monde, et cette nouvelle approbation montre que la science argentine continue d’être à l’avant-garde dans la recherche de solutions aux grands défis mondiaux ».
Cependant, Infobae, se basant sur des informations de l’agence internationale Reuters, précise : « Selon le groupe industriel US Wheat Associates, d’autres étapes, y compris des essais sur le terrain, sont encore nécessaires avant que le blé HB4 tolérant à la sécheresse puisse être commercialisé aux États-Unis. Il faudra des années à Bioceres pour mener à bien ces étapes supplémentaires ».
Le premier blé génétiquement modifié au monde est un grand pas pour l’agro-industrie et un revers pour la population mondiale. Pour l’instant, « seule » la population argentine est le cobaye de laboratoire avec lequel la farine génétiquement modifiée (consommée dans ses dérivés tels que le pain, les pâtisseries, les nouilles et les empanadas, entre autres aliments à base de farine) est testée. L’avancée des pigeonniers aux États-Unis est un signal d’alarme pour les autres pays et marchés où les céréales sont exportées.
Il existe de nombreuses raisons de rejeter (ou du moins de remettre en question) les OGM.
– Il n’existe aucune preuve publique de leur innocuité pour la santé de la population et l’environnement.
– Les prétendues « études » de la société Bioceres-Florimond Desprez sont confidentielles. Aucun scientifique indépendant, ni le public, n’a accès à ces documents.
– Bien que la plante soit annoncée comme « résistante à la sécheresse », aucune preuve publique ne vient étayer cette affirmation. En même temps, il est cynique que le même modèle (agro-industrie) qui est au centre de la crise climatique soit maintenant proposé comme une partie de la solution supposée au désastre qu’il a produit.
– Les études officielles disponibles montrent qu’il est moins productif que le blé conventionnel.
– La Commission nationale de biotechnologie (Conabia), l’organe central d’approbation en Argentine, est totalement dominée par les mêmes entreprises qui vendent les OGM. Aussi inhabituel que scandaleux : ce sont les mêmes personnes qui soumettent les demandes d’autorisation qui votent en faveur de leur autorisation.
– L’État argentin ne réalise pas ses propres études indépendantes pour l’approbation des OGM. Et ces « études » des entreprises sont « confidentielles » et secrètes.
– Plus de 1000 scientifiques du Conicet et de 30 universités publiques ont dénoncé les risques du blé (et de la farine) OGM.
– Le cas de l’universitaire Raquel Chan, de l’Université Nationale du Littoral (UNL) et du Conicet est emblématique d’une science mise au service du secteur économique avec des conséquences négatives pour les secteurs populaires du pays (plus de pesticides, plus de déforestation, plus de pression sur les terres paysannes et indigènes, entre autres).
– « C’est un brevet national », célèbrent les journalistes argentins sans esprit critique. Ni Bioceres, ni Raquel Chan, ni le Conicet, ni l’UNL n’ont expliqué comment, le cas échéant, ce brevet bénéficierait aux institutions publiques argentines.
– Le fait qu’un pays autorise la culture d’une plante transgénique est très éloigné de l’acquisition (et encore moins de la vulgarisation) de cette semence par les producteurs, les consommateurs et les exportateurs de ce pays. En Argentine, elle est même rejetée par les chambres d’exportation.
– En Argentine, les citoyens peuvent élire les présidents et les législateurs, mais ne sont pas autorisés à choisir de manger des aliments sans OGM. Il n’y a pas d’étiquetage des produits à base d’OGM dans le pays. Par conséquent, en raison d’une décision prise par une douzaine de personnes (scientifiques et politiques), l’ensemble de la population pourrait manger des produits de boulangerie génétiquement modifiés sans pouvoir le choisir.
Des partenaires, des complices et le peuple
L’avancée des OGM en Argentine a commencé avec Carlos Menem et a été la politique d’État de tous les gouvernements suivants. Dans le cas du blé, Mauricio Macri n’a pas fait avancer l’approbation du HB4. C’est le gouvernement péroniste d’Alberto Fernández et de Cristina Fernández de Kirchner qui, par l’intermédiaire de Julián Domínguez à la tête du ministère de l’agriculture, a donné le feu vert définitif (mai 2022).
Curiosités : en février dernier, le journal La Nación a rapporté que l’ancien président est actionnaire de Bioceres. Cette même entreprise qui compte parmi ses fondateurs Gustavo Grobocopatel (« le roi du soja ») et dont l’actionnaire est le multimillionnaire Hugo Sigman, présenté pendant la pandémie comme un quasi-bienfaiteur et producteur de vaccins et qui a fait de grosses affaires avec le vaccin Covid. En même temps, il est un promoteur de l’extractivisme (agro-industrie et sylviculture).
Les mouvements paysans, les agriculteurs familiaux, les peuples indigènes, les producteurs agro-écologiques et les organisations socio-environnementales n’ont aucun doute : ils n’ont pas besoin de blé génétiquement modifié et n’en veulent pas. La campagne « Pas avec notre pain » est très illustrative : « Le blé génétiquement modifié n’est pas conçu pour résoudre le problème de la faim, mais pour favoriser les exportations du secteur agro-industriel. Nous en avons déjà fait l’expérience avec le soja transgénique : qu’est-ce qui a changé et en quoi cela a-t-il profité au tissu social argentin ? »
Pendant ce temps, des organisations d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie ont dénoncé les effets néfastes du blé génétiquement modifié. Dans un document détaillé de 14 pages, des mouvements sociaux, des paysans et des peuples indigènes ont demandé l’intervention des rapporteurs spéciaux de l’Organisation des Nations unies (ONU) en raison des risques pour l’alimentation, la santé et l’environnement posés par l’OGM de Bioceres. Ils ont confirmé qu’il n’existe aucune étude indépendante confirmant son innocuité, dénoncé le dangereux herbicide glufosinate d’ammonium et même affirmé qu’il est moins productif que le blé conventionnel.
« Non au blé génétiquement modifié. Global alliance seeks UN intervention against the cultivation of GM wheat HB4 », tel est le titre du communiqué publié par l’organisation internationale Grain, qui décrit la manière inhabituelle – et irrégulière – dont le blé génétiquement modifié a été approuvé en Argentine, au Brésil et au Paraguay : sur la base de prétendues études réalisées par l’entreprise qui le commercialise et à l’aide de documents confidentiels.
Dans le même temps, il existe de nombreux exemples de culture agroécologique du blé, sans OGM ni agrotoxines, avec de très bons rendements et une très bonne rentabilité.
L’histoire de l’agriculture a plus de 10 000 ans. Le modèle agro-industriel, issu de la révolution dite « verte » (milieu du 20e siècle), n’a que 70 ans, un instant dans l’histoire de la production alimentaire. Un temps suffisant pour montrer qu’il s’agit de miroirs colorés que les peuples d’Amérique latine n’acceptent plus.
