Publié par Augustín Brun, Tierra Viva, 15 novembre 2024
Le gouvernement de Buenos Aires a encouragé le premier Congrès provincial sur l’agroécologie. Avec la participation d’organisations paysannes, de coopératives, d’universitaires et d’activistes, l’auteur met en lumière les politiques extractives du gouverneur Axel Kicillof, souligne les contradictions politiques et propose de ne pas éviter le débat, même dans le contexte d’un gouvernement national d’extrême-droite.
« Premier congrès provincial sur l’agroécologie », tel est le nom de la réunion organisée par le gouvernement de Buenos Aires, l’université nationale de Luján et la municipalité de Luján. Cet avertissement est nécessaire : ces lignes ne donneront pas une vue d’ensemble de la conférence ni des précieux documents présentés (par des producteurs et des universitaires). Elles se concentreront sur les contradictions du discours en faveur de l’agroécologie tenu par un gouvernement ouvertement extractiviste, représenté par le gouverneur Axel Kicillof et le ministre du développement agraire, Javier Rodríguez.
L’intention du gouvernement de Buenos Aires de promouvoir l’agroécologie est-elle réelle ou s’agit-il d’un pur écoblanchiment? Est-il préférable de fermer les yeux et de conserver les aspects positifs du Congrès ou vaut-il la peine d’en souligner les contradictions?
L’agroécologie avance, mais l’extractivisme aussi
La tenue pour la première fois d’un congrès sur l’agroécologie est un indicateur des années de lutte et de dynamisme de ceux d’entre nous qui promeuvent l’agroécologie, mais il est nécessaire de faire un exercice de mémoire et d’examiner certaines questions liées à l’extractivisme pendant le mandat de Kicillof, afin d’essayer de comprendre les motivations politiques de sa participation.
La principale dette de l’administration de Kicillof à l’égard des communautés fumigées a été le refus d’abroger la résolution 246 du gouvernement de María Eugenia Vidal et de son ministre de l’agro-industrie Leonardo Sarquís (ancien directeur de Monsanto), qui vise à réglementer l’utilisation des pesticides en faveur de leur utilisation indiscriminée. Le gouvernement Kicillof, en place depuis cinq ans, n’a fait que prolonger sa suspension à maintes reprises, mais n’a pas entrepris de l’abroger, comme le réclament les populations. Il a encore moins avancé sur la voie d’une législation qui mettrait réellement un frein, ou du moins des restrictions, à l’utilisation nocive des produits agrochimiques toxiques.
En revanche, il y a quelques jours, avec l’approbation du ministère de l’environnement dirigé par Daniela Vilar, l’entreprise Atanor a été autorisée à poursuivre ses activités dans la ville de San Nicolás, à Buenos Aires. Atanor produit des produits agrochimiques toxiques et a été fermée cette année à la suite d’une explosion dans son usine d’atrazine, un produit agrochimique interdit dans plus de 40 pays. Cette fermeture s’ajoute à une longue liste de dommages environnementaux et sanitaires que la communauté de San Nicolás dénonce depuis des années, exigeant sa relocalisation ou sa fermeture définitive.
Malgré son discours vert et durable, qui cherche à se polariser avec le négationnisme de Javier Milei (bien que paradoxalement il promeuve en même temps les compagnies pétrolières sur la côte de Buenos Aires), le ministère de l’environnement du gouvernement de Kicillof a décidé de se positionner en faveur de la multinationale Atanor et non de la communauté.
Il est nécessaire de comprendre que la ligne extractiviste de Kicillof et son administration ne sont pas isolées, mais font partie d’un système productif fortement consolidé par un réseau étatique qui dépasse le niveau provincial et le pouvoir exécutif. Mais c’est précisément dans ce cadre que se développent les politiques de l’actuel gouvernement de Buenos Aires. Un exemple intéressant est celui du blé transgénique HB4, résistant au glufosinate ammonium, un puissant agrotoxique, et approuvé sous le gouvernement d’Alberto Fernández. Il s’agit du premier blé génétiquement modifié au monde. Une mesure de précaution promue par les peuples fumigés et d’autres collectifs socioenvironnementaux a permis d’empêcher son introduction dans la province. La décision a toutefois fait l’objet d’un appel de la part du bureau du procureur de l’État de Buenos Aires. L’État est présent pour faire prévaloir les intérêts de l’agro-industrie sur ceux de la santé publique et de la préservation de l’environnement.
On peut même citer le rôle de la municipalité de Luján au Congrès, quelques semaines après la fumigation illégale d’établissements scolaires dans la ville de Carlos Keen. L’événement, qui a eu lieu le 27 septembre, a été dénoncé par les délégués et les enseignants qui ont souligné qu’il violait les réglementations locales et menaçait la santé des élèves, des enseignants et du personnel non enseignant. La pulvérisation criminelle n’est pas un cas isolé, mais un phénomène courant dans les villes fumigées de la province de Buenos Aires, comme nous l’avons malheureusement aussi constaté à Exaltación de la Cruz.
« L’agro-industrie verte »
L’Association argentine des producteurs de semis direct (Aapresid), l’un des principaux acteurs de l’agro-industrie locale, était présente au Congrès sur l’agroécologie. Leur participation se limite à ce que le ministre Rodríguez a mentionné lors de l’ouverture de la conférence : « Ce congrès sert à promouvoir l’agroécologie, mais aussi à montrer les résultats d’une politique publique qui cherche à s’articuler avec le secteur privé et à unir ses forces pour générer du développement ».
En d’autres termes, bien que le congrès n’ait pas eu une ligne clairement corporative, les organisateurs ont permis la participation d’acteurs qui promeuvent l’agro-industrie en Argentine par le biais du lobbying politique. Il y a tout juste une semaine, Aapresid – avec d’autres organisations agroalimentaires – a signé une lettre rejetant la réglementation d’une loi limitant l’utilisation des pesticides à La Pampa.
En lisant entre les lignes, il est clair que la ligne officielle promeut un discours fallacieux sur la coexistence des deux modèles, le modèle toxique et l’agroécologie, en accord avec certains secteurs agro-industriels. L’agroécologie est promue tant que l’utilisation des agrotoxiques n’est pas profondément remise en question. Cela finit par être contradictoire, car les épandages non seulement rendent malades les communautés avoisinantes, polluent les cours d’eau et détruisent la biodiversité, mais affectent et endommagent aussi la production de ceux qui échappent aux pesticides.
Le mythe de la coexistence ne peut être maintenu dans la pratique, mais il a été promu indirectement dans ce Congrès par l’incorporation d’Aapresid et, directement dans diverses notes du ministre Rodríguez lui-même, toujours en faveur des fausses « bonnes pratiques agricoles ».
Avancer avec prudence
Promouvoir l’agroécologie dans un contexte de développementalisme et de capitalisme tardif est difficile, surtout dans le contexte d’un gouvernement d’extrême droite qui promeut ouvertement la concentration du capital, et tout progrès doit être salué. Mais même ainsi, il convient de s’interroger sur le discours ambivalent présent au Congrès de Luján.
Peut-on parler d’agroécologie si l’on ne cherche pas à limiter l’utilisation des agrotoxiques (notamment en raison de leur énorme impact sur la santé)? Peut-on promouvoir l’agroécologie s’il n’y a pas de plan de transition solvable à l’horizon? Peut-on promouvoir l’agroécologie si l’on n’ouvre pas un débat profond et démocratique sur le système souhaité par l’ensemble de la communauté (non seulement les producteurs, mais aussi ceux qui vivent près d’eux) ?
Nous devons agir avec prudence. Accepter ces cas, mais sans tomber dans les pièges que les gouvernements extractivistes pourraient tendre. L’écoblanchiment est toujours à l’ordre du jour.
