Publié par Marcia Perdomo, Foreign Policy in Focus, le 21 mars 2025
Les privilèges extraordinaires accordés aux entreprises par la politique étrangère et commerciale des États-Unis sont conçus pour les aider à gagner même lorsque leurs investissements échouent.
Un partenariat public-privé visant à améliorer l’infrastructure routière au Honduras était censé être une aubaine pour le développement économique. Au lieu de cela, il s’est rapidement avéré être un accord perdant-perdant pour une population déjà appauvrie – et un sombre avertissement sur les règles d’investissement qui donnent trop de pouvoir aux entreprises.
Tout a commencé en 2016, lorsque le gouvernement a proposé de construire une autoroute le long de la côte nord du Honduras, avec des péages qui auraient augmenté les coûts de transport et d’autres prix pour les habitants.
La population s’est rapidement mobilisée pour s’opposer à ce projet qui menaçait d’augmenter son coût de la vie et de ponctionner les deniers publics. Ces premières manifestations se sont transformées en un camp de 421 jours contre les postes de péage situés le long de l’autoroute. En 2018, à la suite de ces manifestations, le gouvernement a annulé le contrat pour le projet avec une entreprise appelée Autopistas del Atlántico (ADASA).
Mais après cinq ans de silence, les investisseurs sont revenus à la charge. Aujourd’hui, un groupe d’investisseurs comprenant ADASA, la banque J.P. Morgan Chase et quelques fonds de Goldman Sachs, dépose une plainte de plusieurs millions de dollars contre le pays devant un tribunal basé à Washington, D.C., pour un montant bien supérieur à celui qu’il a investi.
Ils ont saisi le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI), basé à la Banque mondiale, pour réclamer 179 millions de dollars au Honduras, alléguant une « violation de son contrat pour la suspension de la route à péage face aux protestations de la communauté et l’annulation du contrat en 2018 », selon The Corporate Assault on Honduras, un rapport publié en septembre 2024.
Karen Spring, coordinatrice du Réseau de solidarité avec le Honduras, a expliqué lors d’une présentation du rapport que le système de règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS) dont fait partie le CIRDI permet aux sociétés transnationales de déposer des plaintes qui étouffent les voix des personnes touchées.
« Les 15 plaintes déposées contre le Honduras constituent une attaque contre les luttes pour la dignité, la justice et la démocratie. Ces plaintes et le système qui les autorise constituent une attaque contre la souveraineté du Honduras et l’autodétermination des communautés concernées », a déclaré M. Spring.
Indignation citoyenne
Suyapa Majano et Idalia Carballo, qui font partie du « Mouvement des citoyens en colère » (Mesa de Indignación Ciudadana), affirment que ni les conditions météorologiques ni les forces armées de l’État n’ont pu intimider la lutte contre les péages, que les gens considèrent comme anticonstitutionnels et comme une violation de leur droit à la libre circulation.
Suyapa Majano se souvient que pour maintenir le camp de protestation, ils se sont relayés et que la plupart des femmes y ont participé. Ils ont célébré des anniversaires sur la route et, pendant la semaine sainte, ils ont fait le chemin de croix, tout cela pour manifester leur opposition aux postes de péage.
« Nous n’avons jamais relâché la lutte », malgré le fait que “plusieurs hommes et femmes ont été battus”, régulièrement aspergés de gaz lacrymogène et persécutés pour leur protestation. « Il y a aussi des étudiants qui ont participé et qui, je m’en souviens, ont dû s’enfuir. Ceux qui sont restés dans le pays ont été profilés par les forces armées répressives de l’État.
Idalia Carballo s’interroge sur la légalité de l’utilisation de péages sur des routes déjà construites et où il n’existe pas d’autres itinéraires pour assurer la libre circulation des habitants. « Ils ont installé les postes de péage, mais n’ont rien construit eux-mêmes », a-t-elle déclaré.
Mme Carballo rappelle que le gouvernement du président de l’époque, Juan Orlando Hernández, a soutenu Autopistas del Atlántico en fournissant des policiers et des militaires pour réprimer la population qui protestait contre les postes de péage.
Hernández – qui a depuis été condamné dans l’État de New York pour avoir conspiré en vue d’importer de la cocaïne aux États-Unis – a présenté le contrat relatif au corridor touristique comme une avancée pour l’infrastructure du pays, censée stimuler le commerce, le tourisme, la création d’emplois et la réduction des coûts de transport.
Initialement, le contrat prévoyait que les péages ne pourraient commencer à être perçus qu’une fois la construction achevée. Cependant, en 2016, alors que seulement 10 % des travaux étaient achevés, la société a reçu l’autorisation de faire payer tous les véhicules circulant sur la route. Cela a permis d’activer le revenu annuel minimum garanti – la différence entre le revenu minimum prévu et le revenu perçu – prévu dans le contrat. En conséquence, le Honduras doit désormais 110 millions de dollars à l’entreprise, au lieu de 42 millions de dollars précédemment, en raison de l’annulation anticipée du projet, comme l’explique The Corporate Assault on Honduras.
L’échec des partenariats public-privé
La plainte d’Autopistas del Atlántico n’est que l’une des 15 procédures d’arbitrage actuellement en cours contre le Honduras, largement encouragées par des investisseurs qui ont bénéficié de décisions prises à la suite du coup d’État de 2009, pendant la période dite de narco-dictature. Nombre de ces plaintes ont été déposées en vertu d’accords de libre-échange et de traités de protection des investissements qui consacrent des privilèges extraordinaires pour les entreprises. Dans le cas présent, l’entreprise est en mesure d’intenter un recours par l’intermédiaire des mécanismes de règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS) dans le cadre de son contrat de partenariat public-privé (PPP).
« Nous voyons au moins trois procès […] qui correspondent à des contrats de partenariat public-privé, qui ont été négociés par [l’ancienne Commission pour la promotion du partenariat public-privé] dans des conditions très préjudiciables pour les finances [publiques] », explique Jen Moore de l’Institute for Policy Studies (IPS).
Les PPP au Honduras ont été autorisés par la loi de 2010 pour la promotion des partenariats public-privé, qui a également créé la défunte Commission pour la promotion des partenariats public-privé (COALIANZA). Le rôle de la COALIANZA était de promouvoir, de conclure et de superviser les contrats de PPP entre le secteur public et le secteur privé, impliquant à la fois des entreprises nationales et transnationales.
En 2019, la COALIANZA a été démantelée à la suite de la perquisition de ses bureaux par l’Agence technique d’investigation criminelle (ATIC), à la suite d’accusations généralisées de corruption. Auparavant, en 2014, une partie des activités de la COALIANZA avait été déclarée secrète en vertu de la loi sur la classification des documents publics liés à la sécurité et à la défense nationales ou loi sur le secret. Cette situation a suscité de sérieuses interrogations quant au caractère limité de l’audit et de la surveillance de ses activités.
Deux autres plaintes concernant un contrat de partenariat public-privé ont été déposées contre le Honduras par l’aéroport international de Palmerola (PIA) pour un montant de 10 millions de dollars, très récemment abandonné, et par Eléctricas de Medellín Ingeniería y Servicios S.A.S. pour un montant de 500 millions de dollars. Une autre paire de réclamations susceptibles de correspondre à un contrat PPP a été déposée par International Container Terminal Services & Operadora Portuaria Centroamericana, mais le manque de transparence dans cette affaire fait que le montant n’est pas connu.
Moore remarque que, bien qu’il soit difficile de connaître les détails des demandes d’arbitrage contre le Honduras parce que les documents y afférents restent confidentiels, les entreprises agissent souvent dans l’un des deux buts suivants : premièrement, faire pression sur les autorités pour qu’elles changent les règles ou pour que les conditions commerciales restent dans leur intérêt ; deuxièmement, forcer le peuple à dédommager les investisseurs pour leurs pertes, y compris les pertes de profits à venir.
Luciana Ghiotto du Transnational Institute déclare que le système de règlement des différends entre investisseurs et États a été largement critiqué au-delà du Honduras.
Elle remarque que la décision du Honduras de quitter le CIRDI en août 2024 était « une étape importante, mais pas suffisante ». Elle explique que « le CIRDI n’est qu’un des divers centres d’arbitrage mondiaux disponibles, alors que les traités de protection des investissements […] permettent aux investisseurs de poursuivre l’État dans n’importe quel forum d’arbitrage dans le monde. »
Le système ISDS est mis en place pour maintenir les règles du jeu en faveur des entreprises, au détriment des populations et de l’intérêt public. Le rapport « The Corporate Assault on Honduras » demande instamment l’abolition de ces privilèges exclusifs accordés aux entreprises par le biais de traités internationaux, de lois nationales et de contrats, y compris les partenariats public-privé.
