Écrit par Ricardo Ragendorfer, Latin American Summary, 2 juin 2024
Comment, alors, pouvons-nous décrire le stockage fantaisiste de nourriture dans une situation de faim ; ou la décision de suspendre la livraison de médicaments oncologiques ?
Animé du rêve de devenir le leader mondial de l’extrême droite lysergique, le président Javier Milei, s’exprimant à l’université de Stanford en Californie, a expliqué que l’État doit ignorer l’aide aux citoyens lorsqu’ils n’ont pas assez à manger. Et avec l’argument suivant :
« Pensez-vous que les gens sont stupides ? » Ils feront quelque chose pour ne pas mourir.
À Buenos Aires, pendant ce temps, le nouveau chef d’état-major, Guillermo Francos, s’est empressé de s’impliquer dans la première polémique de son administration en assurant que Milei l’avait choisi pour le poste parce que « la politique est compliquée pour lui, il ne la comprend pas ».
À un mètre de lui, la chef du ministère du Capital humain, Sandra Pettovello, a levé les sourcils devant une telle affirmation.
Mais elle-même, à l’heure actuelle, serai impliquée dans deux scandales : l’existence d’une « boîte » parallèle pour les professionnels « embauchés » par ledit ministère, avec des « retours » de douze pour cent dans leurs paiements (ce que révèle Mauro Federico sur le site Data Clave) et la nourriture – cinq millions de tonnes – non distribuée aux secteurs vulnérables. Un acte d’inhumanité sans précédent (révélé par Ari Lijalad sur le site El Destape).
Eh bien, comme si rien de tout cela ne s’était produit, l’ensemble du cabinet a mis en scène la prétendue détente entre ses membres, en s’exhibant, souriants, dans le salon de thé Pertutti, où la presse les a filmés en train d’engloutir des croissants avec une voracité presque enfantine.
Eh bien, cette scène m’a renvoyé à une autre, également avec des croissants.
Cela s’est passé en août 2012, à l’occasion d’une visite, pour des raisons journalistiques, dans une villa située dans la ville de Los Polvorines à Buenos Aires.
L’interviewé, un octogénaire malade, était sur le porche, assis à une petite table. Un sac d’urine pendait de sa taille. Sentant ma présence, il tendit une main froide et humide.
Ses yeux possédaient l’éclat d’autrefois. Cependant, il ne lui restait plus grand-chose de ses espiègleries proverbiales. Tiré du siège par sa femme, il s’accrocha à un déambulateur. Alors qu’il se déplaçait avec un effort extraordinaire, son visage dessina une grimace atroce. Dans le salon, des croissants et du thé étaient déjà servis. La vérité est qu’il n’était pas un homme dont l’appétit était coupé par l’adversité : il trempait les croissants dans l’infusion et les engloutissait avec une voracité presque enfantine.
C’était le général Albano Harguindeguy, qui était le ministre sanguinaire de l’Intérieur de la dernière dictature.
En voyant cette scène, je me suis senti privilégié d’avoir sous les yeux rien de moins que la « banalité du mal ».
Maintenant, presque douze ans plus tard, en regardant le titre en direct de la télévision du petit-déjeuner des ministres « libertariens », j’ai eu le même sentiment.
Il vaut la peine de rafraîchir ce concept.
La philosophe allemande Hannah Arendt a entrepris, entre avril et juin 1961 pour l’hebdomadaire américain The New Yorker, le procès en Israël contre l’architecte de l’Holocauste juif, Adolf Eichmann. Cela a abouti à son essai Eichmann à Jérusalem – Un rapport sur la banalité du mal (1963). Ainsi, avec ces trois derniers mots, l’ancienne disciple de Martin Heidegger fait référence à une caractéristique remarquable – mais jusqu’ici impensée – des massacres de masse au nom de l’État et de la nature de ses auteurs. Le cas abordé est exemplaire : Eichmann n’était pas une bête sadique mais un simple bureaucrate, un individu avec un statut de manager dans un système basé sur l’extermination, et sans autres motivations que de ne pas se fâcher avec ses patrons. Par conséquent, il y avait une relation directe entre sa médiocrité personnelle et le calibre de ses crimes. Et c’est là, précisément, que résidait la monstruosité de son être.
Bien sûr, à l’époque, le mot « banalité », en référence à cette question, a été critiqué par plusieurs intellectuels avec des arguments plausibles. Par exemple : prétendre que les motifs d’un génocide sont « banals » est, c’est le moins qu’on puisse dire, discutable. Ou que l’acte de retirer à une personne son humanité pour qu’elle cesse de remettre en question ses crimes n’est pas du tout « banal ».
La vérité est qu’Arendt a qualifié Eichmann d’homme « banal », et non les régimes totalitaires eux-mêmes. Par conséquent, elle a inventé une telle expression pour dire que certains individus agissent dans le cadre des règles du système, mais sans réfléchir à leurs actions d’extrême cruauté, uniquement pour l’exécution des ordres, tant qu’ils viennent des classes supérieures. À cela, bien sûr, s’ajoute son contexte, chargé de questions sociopolitiques, éthiques et juridiques complexes.
À ce stade, il convient de se demander si la théorie de la « banalité du mal » est applicable au gouvernement de La Libertad Avanza. Il est évident que leurs actions les plus répréhensibles sont à une distance sidérale de celles du nazisme ou de celles d’autres régimes criminels, comme les dictatures latino-américaines des années 1970. Mais, en près de six mois, Milei a su systématiser l’exercice la cruauté. Comment, alors, pouvons-nous décrire le stockage fantaisiste de nourriture dans une situation de faim ; ou la décision de suspendre la livraison de médicaments oncologiques aux patients sans couverture médicale ; ou la jubilation non dissimulée de ses plus hautes autorités en annonçant, par exemple, le licenciement de 70 000 fonctionnaires de l’État, entre autres horreurs?
Un symbole audiovisuel en la matière : l’attaché de presse, Eduardo Serenellini (un opérateur mobile TV médiocre jusqu’à sa nomination), lorsqu’il a recommandé à la population de « ne pas avoir honte de manger une fois par jour ». Ou des personnes comme la ministre Pettovello (une productrice médiocre du programme de Luis Majul jusqu’à sa nomination) lorsqu’elle a dispersé à contrecœur une manifestation en criant : « Ceux qui ont faim devraient venir un par un ». Ou l’ineffable porte-parole Manuel Adorni (un tweeter médiocre jusqu’à sa nomination), quand il déclame chaque matin, toujours avec un regard insaisissable, les pires annonces. Bref, la liste est longue.
Mais ils ont tous un dénominateur commun : être de simples bureaucrates occupant des postes de direction dans un système dédié à la planification de la misère, sans autre motivation que de ne pas avoir d’ennuis avec Karina Milei, qui incarne désormais le véritable pouvoir derrière le pouvoir.
Hannah Arendt se serait régalée d’eux.
Source: https://www.resumenlatinoamericano.org/2024/06/02/argentina-el-gobierno-de-la-banalidad-del-mal/
