Publié par LAB, le 17 juillet 2023
Une délégation internationale se tient aux côtés des populations affectées par l’exploitation minière pour exhorter l’administration du président Gustavo Petro à se retirer des tribunaux d’entreprise.
Un leader de la communauté autochtone Wayúu a posé la question suivante lors d’un atelier à La Guajira, en Colombie, à la fin du mois de mai : « Avons-nous des droits fondamentaux au niveau international ?
Depuis des décennies, les communautés Wayúu sont profondément affectées par la plus grande mine de charbon à ciel ouvert d’Amérique latine, connue sous le nom de Cerrejón. En 2017, elles ont obtenu de la Cour constitutionnelle une décision importante visant à protéger leurs droits à l’eau, à la santé et à la souveraineté alimentaire contre l’expansion de cette mine sur le dernier affluent de la rivière Ranchería, le ruisseau Bruno, dont elles dépendent. Des années plus tard, la décision n’a toujours pas été mise en œuvre.
Les droits de l’investisseur international de la société minière suisse Glencore, tels qu’ils figurent dans un traité bilatéral d’investissement entre la Suisse et la Colombie, y font obstacle. Glencore a introduit une demande d’arbitrage international contre la Colombie pour une somme inconnue, ce qui interfère avec la mise en œuvre de la décision et met la pression sur les autorités judiciaires et réglementaires.
Au cours du même atelier, Cindy Forero, du Collectif d’avocats José Alvear Restrepo (CAJAR), a expliqué qu’en raison de la procédure d’arbitrage, les fonctionnaires ont peur de parler de la décision et de sa mise en œuvre. « D’une part, il y a cette affaire d’arbitrage en cours », m’a-t-elle dit. « D’autre part, il y a l’obligation [de l’État] de protéger les droits fondamentaux des communautés. Ils ne peuvent pas me dire qu’ils ne protégeront pas leurs droits par peur. Si c’est le cas, l’entreprise est au-dessus de l’État et nous n’avons plus d’État. Telles sont les implications de ce mécanisme d’arbitrage injuste ».
L’arrêt de la Cour constitutionnelle cite comme raison d’admettre leur cas la discrimination historique à laquelle les Wayúu et d’autres peuples indigènes ont été confrontés en Colombie. Paradoxalement, comme l’a expliqué Cindy, Glencore affirme dans sa plainte que c’est l’entreprise que l’État colombien a traitée injustement à la suite de cette sentence. Néanmoins, la délégation a observé comment l’entreprise poursuit les activités de la section La Puente de la mine de charbon, qui devraient être suspendues, et comment elle a détourné 3,6 kilomètres du ruisseau Bruno en un canal que les Wayúu qualifient d’autoroute en béton, dépourvue de la vie qu’ils attribuent au reste du lit naturel du cours d’eau.
Ces injustices ont été au centre de l’atelier et d’une délégation internationale qui s’est rendue en Colombie en mai. La mission internationale pour mettre fin au règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS) a cherché à attirer l’attention sur l’abîme qui existe entre la pleine jouissance des droits par les peuples et leur limitation lorsque ces droits sont affectés par des investissements transnationaux, une situation qui est aggravée par le recours exclusif dont disposent les entreprises transnationales pour poursuivre les pays lorsqu’elles estiment que la décision d’un État a une incidence sur leurs investissements et leurs profits futurs.
Des règles mondiales d’investissement fondamentalement injustes
Avec des représentants d’une douzaine d’organisations de justice sociale et environnementale de huit pays des Amériques et d’Europe, la délégation à laquelle j’ai participé a cherché à partager des expériences d’autres parties du monde, au nord et au sud, où des mesures sont prises contre ce système de protection des investisseurs.
Nous avons également cherché à renforcer la solidarité et à connaître de première main les implications de ce système pour les communautés de première ligne qui s’organisent pour défendre leurs territoires contre les méfaits de l’exploitation minière, notamment dans les départements de La Guajira et de Santander.
Depuis 2016, la Colombie a été confrontée à un assaut de 22 procédures d’arbitrage de la part d’investisseurs, pour un total de 13,2 milliards de dollars américains en réclamations connues. Ce montant équivaut à peu près au budget total de l’éducation pour l’ensemble de la Colombie en 2023. Dans trois de ces cas, dont celui de Glencore, le montant réclamé n’est même pas rendu public.
Trahissant la nature néocoloniale de ce système, les entreprises qui poursuivent la Colombie s’appuient sur des accords de libre-échange et des accords bilatéraux d’investissement conclus avec cinq pays : Canada, États-Unis, Espagne, Royaume-Uni et Suisse. Près de la moitié de ces plaintes ont été déposées par des sociétés minières et presque toutes sont fondées sur la lutte d’une communauté affectée qui se bat pour protéger son eau, sa terre, son autodétermination ou son économie locale, ou pour demander des comptes à ce sujet.
Les Wayúu, des organisations telles que le CAJAR, ainsi que des groupes de base comme le Comité pour la défense de l’eau et du páramo de Santurbán, se sont indignés de ce privilège extraordinaire accordé aux sociétés transnationales, ce qui est compréhensible. Avant la délégation, leurs préoccupations ont été exposées et diffusées dans une déclaration intitulée « Récupérer la souveraineté de la Colombie pour la défense de l’eau, de la vie et des territoires », signée par plus de 280 organisations de 30 pays.
La seule issue est la sortie
Le Comité de défense de l’eau et du páramo de Santurbán se bat depuis 14 ans pour empêcher l’exploitation minière industrielle de l’or dans une zone humide de haute altitude propre aux Andes, appelée páramo.
Le páramo et les écosystèmes interconnectés tels que la forêt andine régulent l’approvisionnement en eau de dizaines de millions de personnes en Colombie, dont plus de deux millions dans la seule région de Santander. Les efforts fructueux déployés par le Comité à ce jour ont conduit trois sociétés minières canadiennes, Eco Oro, Red Eagle et Galway Gold, à poursuivre la Colombie en justice pour un montant d’environ 1 milliard de dollars américain afin de protéger le páramo et l’eau de la population.
Ces affaires sont en cours, mais une première décision défavorable à la Colombie dans l’affaire Eco Oro démontre la futilité d’inclure dans des accords tels que l’accord de libre-échange Canada-Colombie des dispositions visant à protéger le droit de l’État à réglementer en faveur de l’environnement. Au contraire, comme cela a été discuté lors des réunions avec les communautés, les organisations du mouvement social, les étudiants, les médias et les représentants du gouvernement, le retrait complet du système de protection des investisseurs est une étape importante pour récupérer la souveraineté locale et nationale afin de protéger la santé des personnes et l’environnement.
Quelques jours après l’arrivée de la délégation en Colombie, le ministre du commerce a annoncé que le pays prévoyait de revoir tous ses accords de protection des investissements. On ne sait toutefois pas très bien jusqu’où cela pourrait aller.
Si la Colombie s’engageait sur la voie du retrait de l’ISDS, elle ne serait pas la seule.
Comme la délégation l’a indiqué au cours de ses réunions, des pays aussi divers que l’Équateur, la Bolivie, l’Inde, l’Indonésie, le Pakistan, l’Afrique du Sud, la Nouvelle-Zélande, le Canada et les États-Unis ont pris des mesures pour réduire leur exposition à l’arbitrage international au cours des dernières années. Parallèlement, la Commission européenne s’oriente vers une sortie coordonnée de l’Union européenne du traité sur la Charte de l’énergie, un traité spécifique au secteur de l’énergie, en raison de l’incompatibilité du règlement des différends entre investisseurs et États avec les mesures nécessaires pour faire face à la crise climatique.
Quelques semaines après le départ de la délégation de Colombie, fin juin, le président Gustavo Petro s’est rendu à La Guajira avec des membres de son cabinet. Lors d’une réunion avec les communautés touchées par la mine de charbon de Cerrejón, il a déclaré : « Une nation souveraine n’a pas peur des poursuites internationales lorsqu’elle fait ce qui est juste ». Il s’agit là d’une promesse bienvenue, qui renforce les espoirs de la communauté et sa motivation à continuer à faire pression sur les autorités colombiennes pour qu’elles protègent les droits fondamentaux de la communauté et ramènent le cours d’eau Bruno à son état naturel, malgré les poursuites engagées par Glencore.
Néanmoins, comme Petro l’a conclu dans son discours, la tâche sera difficile : « Lorsque l’on s’oppose au capital, même le Congrès a peur d’adopter des lois ». C’est pourquoi la délégation et ses partenaires locaux continueront d’exhorter les responsables colombiens à planifier le retrait de ce mécanisme injuste que les sociétés transnationales utilisent pour intimider et entraver.
Source: https://lab.org.uk/colombia-corporate-claims-vs-human-rights/
