Publié par Alejandro Maidana, Resumen latinoamericano, 7 janvier 2024
Il s’agit de SPRINT, un projet de coordination internationale qui teste l’impact des produits agrochimiques sur les corps humains. « Vous vivez dans n’importe quelle ville, vous n’êtes pas exemptés », a déclaré le biologiste et bénévole du projet, Claudio De Francesco.
Le projet Sprint a été financé par l’Union européenne et a impliqué 11 pays, 10 pays européens (Pays-Bas, Danemark, République tchèque, France, Slovénie, Portugal, Espagne, Suisse, Italie et Croatie) et un pays d’Amérique du Sud, l’Argentine. Cela démontre clairement que les Européens sont intéressés par la situation de notre pays, qui est l’un des plus importants agro-exportateurs de ce qu’ils consomment par l’intermédiaire de leurs animaux.
L’objectif du projet repose sur l’analyse du comportement des pesticides dans l’environnement, et donc chez l’humain. Un scénario qui pourrait clarifier l’idée de réduire de moitié l’utilisation des produits agrochimiques d’ici 2030, un scénario qui est vraiment utopique à notre époque, c’est en définitive l’objectif central du projet Sprint, qui cherche à analyser comment le mélange des différents produits agrochimiques utilisés dans l’agriculture affecte la santé.
Bien que l’on sache que chaque pesticide a un effet spécifique sur la santé, on ne connaît pas l’effet produit par le mélange de pesticides, c’est pourquoi c’est la première fois que ce projet articule ce type d’analyse et de recherche. En ce qui concerne l’Argentine, 73 personnes se sont portées volontaires et le processus a été mené à bien par l’INTA, sous la direction de la chercheuse Virginia Aparicio, qui était chargée de la coordination locale.
De nombreuses personnes ont été sélectionnées pour le projet, en soulignant que la sélection était basée sur les lieux où chacun des volontaires vivait, et que l’objectif de Sprint était de représenter différents types de catégories de personnes liées à l’exposition aux pesticides. Les échantillons proviennent de l’environnement, c’est-à-dire de l’eau, du sol, des plantes, des sédiments et de la poussière domestique.
Les échantillons biologiques eux-mêmes ont également été présentés, où l’impact sur les animaux a été analysé, en particulier le bétail, en bref, tout ce qui est utilisé dans les champs pour la consommation. Les 73 volontaires ont été soumis à des analyses détaillées de leur sang, de leur urine et de leurs matières fécales, ainsi que de l’air qu’ils respirent. Pour analyser l’impact des pesticides dans l’air, un bracelet a été utilisé, que les volontaires ont dû porter pendant 7 jours.
De cette manière, il a été possible de capturer les particules qui flottaient dans les endroits où les voisins se déplaçaient. Il convient de mentionner que l’échantillonnage a été réalisé en novembre 2021, au milieu de la pandémie, et que la plupart des volontaires ne se sont pas beaucoup déplacés. Il a donc été possible d’obtenir un bon enregistrement grâce à cette situation, car il a été possible de très bien localiser les impacts locaux. Les 73 participants sont des personnes qui vivent dans différentes localités du sud-est de Buenos Aires. Pour n’en citer que quelques-unes, nous pouvons mentionner González Chávez, Benito Juárez, Coronel Dorrego, General Pueyrredón, Sierra de los Padres, Necochea, Lobería, Tandil, Tres Arroyos et La Brava, une toute petite localité du département de Balcarce.
Claudio De Francesco est biologiste et a été l’un des participants au projet révélateur Sprint. Dans une interview avec La Izquierda Diario, il a donné une série de détails qui apportent une couche cruciale de clarté sur un problème qui, incroyablement, continue d’être nié et caché. En particulier, j’ai rejoint le projet parce que je vis dans une petite ville (La Brava) et que la catégorie appelée « voisins » était celle qui me protégeait. Les voisins seraient tous ceux qui vivent à côté de champs qui sont fumigés. Ensuite, une autre catégorie qui a été analysée au sein de ces 73 catégories, plus ou moins toutes divisées en nombre égal, était ce que l’on appelait les consommateurs. Il s’agit de personnes qui n’habitent pas à proximité des zones systématiquement pulvérisées, mais qui vivent dans des villes, par exemple Necochea et Tandil. Bien qu’ils se trouvent dans des zones où des pesticides sont appliqués en général, ils sont loin des champs. Cela a permis de vérifier si l’effet des pesticides était plus fort sur les personnes vivant à proximité des champs et non sur celles qui en étaient éloignées, ce qui s’appelle un contrôle fondé sur la science.
Si les consommateurs avaient des valeurs aussi élevées que celles de leurs voisins, on pourrait en venir à penser que l’exposition directe due à la proximité d’un champ pulvérisé n’est peut-être pas aussi importante qu’une autre source, qui pourrait être l’alimentation, par exemple. « Il y avait ensuite deux autres catégories: les producteurs conventionnels, qui appliquent régulièrement des pesticides, et les producteurs agroécologiques, qui n’appliquent pas du tout de pesticides ou en minimisent l’application autant que possible parce qu’ils sont en transition vers l’agroécologie. Ces quatre catégories étaient plus ou moins également réparties entre ces 73 volontaires. Je peux surtout parler de la catégorie des voisins, parce que c’est celle dans laquelle j’étais, mais elle est connue au sein du groupe parce que nous nous sommes réunis lorsque ce projet a été suspendu. Nous nous sommes réunis, nous nous sommes appelés, ceux qui se connaissaient, pour pouvoir prendre un engagement commun et avoir accès aux résultats, parce que nous n’avions aucun moyen de savoir ce qui nous arrivait en général. Chacun avait ses propres résultats, mais nous n’avions pas les résultats de tout le monde. Sur ces 73, il y a eu 32 personnes qui les ont partagés, parce que nous avons considéré qu’il fallait que ce soit quelque chose de public pour que l’information soit utile. Il aurait été agréable d’avoir tous les résultats, mais cela n’a pas pu se faire et cela ne se fera jamais. Mais pourquoi cela n’arrivera-t-il jamais ? Parce que le projet a déjà été annulé par l’INTA. Il ne se poursuivra donc pas en Argentine, mais il se poursuivra dans le monde entier.
L’INTA a-t-il censuré ses propres employés pour qu’ils ne parlent pas de ce projet ? Oui, je crois savoir que cette censure se poursuit, car récemment, l’un des bénévoles a déclaré qu’il avait abordé un employé de l’INTA et lui avait demandé ce qui se passait avec SPRINT, sans lui dire qu’il était bénévole ou quoi que ce soit d’autre, comme n’importe qui d’autre, et il lui a dit qu’on lui avait ordonné de répondre qu’il devrait demander directement au conseil juridique, car il ne pouvait rien dire à ce sujet. Aucun employé ne peut en parler. J’ai également appris qu’un groupe de bénévoles avait envoyé des lettres et des pétitions pour rendre publics les résultats du projet auquel ils avaient participé. Nous avons soumis une pétition au niveau national et nous avons reçu un message très incompréhensible de la part du conseiller juridique, qui était très court. En gros, ce que nous avons compris de ce message, c’est que « nous n’allons rien vous donner de plus parce que chacun d’entre vous a son rapport, en gros, c’est ça ».
Ce que les volontaires demandaient, c’était simplement une explication de ce que cela signifiait, accompagnée d’une analyse globale et comparative de ce que Virginia, la scientifique censurée par l’INTA, allait faire à Paris: « Cette censure a été consommée après que Virginia ait envoyé à tous les volontaires le Zoom de la réunion que nous allions avoir où elle allait nous expliquer ce qui était mentionné. Nous n’avons jamais eu accès à cette explication générale, mais on nous en a donné la possibilité, parce qu’il y a eu un changement de direction et un nouveau directeur à l’INTA qui a ensuite convoqué tous les volontaires à une réunion à huis clos à l’intérieur de l’institut. » Uniquement pour les volontaires, où Virginia a été autorisée à expliquer certains des résultats. Plus tard, il y a eu un sommet à New York, où nous avons eu accès à tout, un sommet où les chercheurs de Sprint d’Europe ont présenté leurs résultats, où nous avons pu voir, ceux d’entre nous qui ont eu la chance d’assister à cette réunion, comme dans mon cas, qu’il y avait beaucoup plus de résultats que Virginia n’avait pas été autorisée à partager à l’époque. Aujourd’hui, nous avons accès à ces résultats, c’est la deuxième partie de Sprint qui a été censurée à l’INTA, c’est l’échantillonnage qui a été envoyé en Europe, les résultats sont en Europe. La deuxième étape était la diffusion de ces résultats dans le pays, c’est ce qui a été censuré.
Le projet étant censuré par l’INTA, de nombreux volontaires ont décidé de le diffuser eux-mêmes. Ils n’ont pas hésité à faire usage de leur droit d’avoir participé et, par conséquent, de pouvoir partager l’expérience et les résultats probants. « C’est ce qui nous arrive, en soulignant que nous n’avons pas la formation nécessaire pour parler de ce sujet, ce qui devrait être la responsabilité de la personne en charge, mais elle ne le peut pas. Nous pensons qu’il vaut mieux faire des erreurs d’interprétation parce que nous ne savons pas, plutôt que de ne rien dire. Nous n’avons jamais obtenu de réponse claire sur les raisons de la suspension, nous avons demandé à maintes reprises, mais nous n’avons jamais obtenu de réponse. Il convient de noter que nous avons écrit une lettre signée par 44 volontaires, qui est également restée sans réponse. Ce que nous demandions, c’était les contrats originaux qui avaient été signés entre SPRINT et l’INTA, puisque l’une des critiques formulées par l’INTA était qu’ils n’avaient aucune responsabilité en matière de santé. Lorsque nous avons vu le contrat original, qui spécifie clairement tout cela, il était clair qu’ils avaient signé en sachant qu’il y aurait des analyses sur des humains, et en approuvant cela parce que cela allait être fait par le ministère de la santé, et non par l’INTA. Ce n’est pas un agronome qui m’a fait une prise de sang, mais un biochimiste certifié par le ministère de la santé. L’INTA était chargé de l’échantillonnage de l’eau et du sol, et les biochimistes étaient chargés de l’échantillonnage humain, mais il s’agissait d’un projet commun. »
Il est évident que la manière dont l’INTA a choisi de communiquer est très confuse pour ceux qui souhaitent connaître les détails du projet et ses résultats. « La censure doit être due à une situation qui échappe à tous ceux qui ont participé au projet, c’est pourquoi il ne s’agit que d’une supposition, car nous n’avons jamais reçu de réponse. Le nombre de pesticides totaux dans le sang de chacun d’entre nous était important, et ensuite, après avoir assisté au sommet et cherché des informations dans les documents publiés par Sprint en Europe, j’ai découvert que nous avions une valeur appelée médiane. Si vous prenez cette distribution ici (référence au graphique), du plus petit au plus grand, c’est le point médian. Le point médian en Argentine était de 5,5, mais en Europe, il était de 2. En d’autres termes, si vous deviez représenter graphiquement la même chose pour l’Europe, la courbe irait jusqu’en bas, elle représenterait approximativement la moitié de la courbe dont nous faisons partie. Les données sont dévastatrices, nous avons au moins le double de pesticides dans notre sang, c’est très clair, même s’il y a 36 chiffres, c’est très clair. En d’autres termes, bien que la fourchette soit la même, de 2 à 10, en Argentine, nous constatons que plus de personnes ont plus de pesticides. Un autre fait important est qu’en Europe, la fourchette allait de 0 à 10, c’est-à-dire qu’il y avait des gens qui n’avaient rien, mais pas nous. Celui qui en avait le moins, c’est-à-dire moi, en avait 2 ».
L’un des graphiques montre les concentrations, c’est-à-dire la quantité par litre que ceux d’entre nous qui consomment des aliments contenant des pesticides ou qui sont exposés à des fumigations ont dans le sang (c’est certain). « Les données que nous avons pu recueillir provenaient principalement des voisins, et non des travailleurs, qui sont en contact plus direct avec les poisons. Lorsque nous avons discuté avec Virginia à l’INTA, et qu’elle nous a montré les résultats de l’Argentine, il était clair que les producteurs conventionnels avaient des valeurs légèrement plus élevées. Malheureusement, je ne dispose pas de ces données parce qu’elles n’ont pas été partagées. La plupart des personnes qui ont partagé ces données sont des voisins et des consommateurs, mais il y a plusieurs producteurs agroécologiques. Il est probable que si l’on ajoutait plus de producteurs conventionnels, ces chiffres seraient plus élevés. Mais bon, ils n’ont pas voulu les partager et c’est leur droit, on ne peut rien y faire, de toute façon les chiffres sont intéressants, ce qui me frappe c’est la gradualité qu’on peut voir, comment ça va petit à petit, c’est comme si on avait tous des pesticides à plus ou moins grande échelle. D’accord, certains sont déclenchés plus que d’autres. Les composés détectés dans l’analyse de Sprint sont des herbicides et des insecticides, et ils sont tous interdits. Ce qui est frappant, c’est qu’ils sont les plus fréquents dans le sang, ce sont des composés non approuvés par les normes européennes. Même si je comprends qu’au moment de l’échantillonnage, ils n’étaient pas encore interdits, ils le sont désormais », souligne le biologiste.
Le bromoxynil, le fipronilsulfone, le chlorpyrifos-méthyque et le dévastateur 2,4-D sont les poisons qui ont dominé les résultats du projet. Tous représentent un avertissement majeur pour la santé. « Ce sont des inhibiteurs, des cancérigènes et des neurotoxines, et ce type d’information peut sembler un peu sensationnaliste, mais il s’agit de données européennes scientifiquement corroborées. Il faut noter qu’il y a beaucoup plus de pesticides à des concentrations plus faibles, moins de 1 microgramme par litre en général, qui circulent aussi dans nos veines. Cette sensibilité mesurée dans le sang est également liée à l’équipement ou aux techniques dont on dispose en Europe pour détecter ces types de niveaux. Il n’est pas du tout facile de détecter les pesticides dans le sang, c’est l’un des aspects les plus difficiles à trouver parce qu’ils ont très peu de permanence dans le flux sanguin, puisqu’ils circulent, et il est donc préférable d’essayer de le faire dans l’urine ou les matières fécales, principalement dans le premier. Un autre fait important est que, bien qu’il n’ait pas été possible de détecter le glyphosate, des traces ont été trouvées, et un autre fait important qui a été soulevé lors de la conférence de New York est la diversité des pesticides et l’effet qu’ils peuvent avoir en agissant ensemble. Chacun des graphiques à barres partagés montre ce qu’il en est en Europe (bleu) et ce qu’il en est en Argentine (orange), si vous regardez rapidement il y a plus de bleus que d’oranges tout au long du graphique, cela signifie qu’en Europe il y a une plus grande diversité de pesticides qu’ici. Le projet Sprint était basé sur l’analyse des effets qui peuvent être causés par la diversité des pesticides agissant à l’unisson. En tant que scientifique, je pense que le projet Sprint est le meilleur, l’échantillonnage et la conception sont parfaits, le sérieux avec lequel les échantillons ont été prélevés, le type d’analyse, les appareils utilisés pour les mesurer, tout cela est impressionnant d’un point de vue scientifique. »
L’Argentine est un territoire immense par rapport à un pays européen, et c’est ce fait qui a servi d’argument à ceux qui n’ont pas ménagé leurs critiques à l’égard du projet. Peut-être pour diminuer l’effervescence des résultats qui ont montré des chiffres alarmants dans cette partie du continent américain. « L’information clé, qui fait voler en éclats les critiques, est que les échantillons prélevés proviennent uniquement du sud-est de Buenos Aires. Si l’on se penche sur le projet, on constate que la surface sud-est de Buenos Aires n’est pas très différente de celle qui a été échantillonnée en Espagne, en France et au Portugal, par exemple. L’Argentine est le deuxième pays où la concentration de pesticides dans l’urine est la plus élevée, et ici les données sont révélatrices, les voisins sont ceux qui ont les valeurs les plus élevées, c’est-à-dire que je me serais attendu à ce qu’elle soit plus élevée chez un producteur conventionnel que chez un voisin. De la même manière, la différence est faible, nous sommes tous au même niveau, et les consommateurs sont les mêmes, puisqu’ils consomment des produits qui ont très probablement été produits selon la méthode conventionnelle, alors que les seuls à avoir des valeurs plus faibles sont les produits agroécologiques. La personne qui consomme un produit agroécologique est une personne qui prend soin d’elle autant que possible, et de la même manière, elle recueille des produits agro-toxiques, alors qu’en théorie elle ne devrait pas en avoir. Et une chose qui n’apparaît pas dans ce graphique, mais dont nous avons discuté avec les volontaires parce que le sujet a été abordé, c’est que les personnes qui sont végétariennes ont des valeurs plus élevées que celles qui ne le sont pas. C’est quelque chose qui a été un choc, quelque chose que l’on n’imaginait pas, parce qu’évidemment être végétarien signifie manger plus sainement, mais bien sûr, il n’y a pas que des légumes, les légumes sont ce qui est le plus fumigé ».
La quantité totale de pesticides dans l’urine est un peu plus élevée que celle enregistrée dans le sang, car elle y est plus concentrée du fait que les méthodes de détection sont plus accessibles. « Il est essentiel de faire cette mise en garde, car de nombreuses analyses de pesticides ont été effectuées en Argentine, indépendamment du projet SPRINT, qui n’ont pas la sensibilité de l’équipement avec lequel les échantillons ont été analysés dans le cadre du projet auquel nous avons participé. Par conséquent, SPRINT agit comme une fenêtre qui nous permet de voir ce que nous avons au-delà de ce qui ne peut parfois pas être détecté. Pour en revenir aux concentrations de pesticides dans l’urine, nous en avons tous beaucoup, de 3 microgrammes par litre à des valeurs de 92. Les plus fréquents sont les métabolites, c’est-à-dire des composés qui ont déjà été métabolisés dans l’organisme, par exemple le chlorpyrifos, entre autres, qui sont des insecticides. Ce qui est intéressant, c’est qu’ils sont plus fréquents, car dans l’annexe qui nous a été envoyée par SPRINT, il est dit qu’il n’y a pas de données, c’est-à-dire que nous ne savons pas ce qu’ils font, l’absence de données ne signifie pas que c’est quelque chose de positif, l’absence de données signifie que nous n’avons aucune idée de ce qu’ils causent. Le glyphosate apparaît également, c’est un peu notre cheval de bataille, c’est ce que nous avons le plus en Argentine, le glyphosate et l’AMPA, qui en est le métabolite, tout le monde, la grande majorité des volontaires ont des valeurs de 0,1 plus ou moins à 0,7 dans l’urine. C’est intéressant, parce que les gens sont au courant de cette situation, car les nouvelles nationales ont fait état d’une analyse d’urine à Buenos Aires qui a montré que les personnes de la CABA avaient du glyphosate dans leurs urines. J’ai eu accès à ces données pour voir les valeurs et certaines personnes de la CABA ont des valeurs allant jusqu’à un microgramme par litre, ce qui est plus élevé que n’importe lequel d’entre nous ici, où le maximum est de 0,7. La question est de savoir si cela est dû à la sensibilité de chacun des appareils utilisés par l’un ou l’autre, ou, comme je le crois et comme je le suppose, cela peut être lié au fait que dans la CABA, il y a beaucoup de gens qui ont des habitudes végétariennes ».
Le projet Sprint a permis de dégager plusieurs certitudes, dont l’une est que, bien que l’Europe dispose d’une plus grande diversité de pesticides, en Argentine, nous avons une plus grande concentration de pesticides. « Il y a quelque chose de très important qui est ressorti du sommet, qu’ils ont eux-mêmes souligné, c’est que le glyphosate est le premier, c’est le plus fréquent chez tous les volontaires, mais en Argentine, 100 % des personnes testées étaient positives au glyphosate. Nous sommes donc le pays champion en la matière, c’est très frappant, et même si on le sait ou qu’on l’imagine, nous sommes très exposés. Bien que les voisins et les travailleurs ruraux soient un peu plus exposés, la concentration de glyphosate dans l’urine est pratiquement similaire chez tout le monde, si l’on prend comme référence les consommateurs et ceux qui choisissent l’agroécologie. En général, de la même manière que pour l’urine et le sang, nous constatons que dans les matières fécales, une concentration encore plus importante a été trouvée, quelque 18 pesticides, jusqu’à 759 microgrammes par kilo, ce qui est beaucoup. Si le fait qu’il y ait beaucoup de pesticides dans les matières fécales peut être une bonne chose, puisque nous pourrions dire que nous éliminons une grande partie de ce que nous avons à l’intérieur de nous, d’un autre côté, le fait que tout cela circule dans notre corps est insensé. »
Le projet Sprint s’est également penché sur la poussière domestique. Il a donc été conseillé aux volontaires de prélever quotidiennement des échantillons avec leur aspirateur. Les volontaires ont donc été invités à prélever des échantillons chaque jour à l’aide de leur aspirateur afin de détecter la présence de pesticides. « Bien que ce fait ait attiré l’attention des gens de Sprint, il n’a pas fait de différence fondamentale entre l’Argentine et l’Europe, car globalement, la même chose s’est produite qu’ici. Le fait est que la poussière domestique est l’endroit où la plupart des pesticides s’accumulent ; de toutes les matrices échantillonnées, c’est celle qui présente la plus forte concentration de pesticides. Par rapport aux sols, aux cultures, à l’air, à l’eau et aux sédiments, la poussière domestique est celle qui en contient le plus, presque deux fois plus. En d’autres termes, je peux me promener dans un champ qui a été pulvérisé, mais à l’intérieur de ma maison, la concentration est plus élevée que si je me promenais dans ce champ. Outre le fait qu’il peut y avoir un piège dû au vent qui s’accumule dans les maisons, ce sont les gens qui transportent les pesticides sur leurs vêtements. Sprint a recommandé que les gens enlèvent leurs chaussures lorsqu’ils entrent dans les maisons, car on peut transporter beaucoup de pesticides dans ses chaussures, et ils ont constaté de nombreuses complications, en particulier dans le cas des bébés, car ils marchent à quatre pattes ».
La conclusion du projet SPRINT est que les mélanges de résidus de pesticides sont omniprésents dans tous les écosystèmes, et donc chez l’humain. Ils ont utilisé le terme « omniprésent », c’est-à-dire qu’ils se manifestent partout, même si nous ne le voyons pas. « Enfin, je voudrais ajouter que d’après ce que nous constatons dans d’autres analyses, auxquelles je n’avais pas encore accès au moment où j’ai rédigé ce document, le régime alimentaire joue un rôle très important dans notre cas. C’est peut-être plus vrai pour l’Europe, où les réglementations sur l’alimentation sont plus strictes, mais ici, d’après d’autres analyses effectuées sur certains volontaires, qui ont été communiquées très récemment, nous pouvons voir que les aliments que nous consommons ont une concentration plus élevée de pesticides. À cela s’ajoute ce qui s’est passé à la CABA et dans d’autres localités éloignées des champs où a lieu la fumigation et qui présentent une forte concentration de pesticides. L’alimentation est probablement le problème le plus important, et personne n’y échappe. Quelle que soit la ville dans laquelle vous vivez, vous n’êtes pas à l’abri. Les mélanges de pesticides ont un effet plus important que l’action d’un seul pesticide, ce qui était l’un des objectifs du projet SPRINT, à savoir l’analyse des concentrations. Ils recommandent donc d’essayer de trouver de nouveaux seuils et limites pour de nombreuses matrices, et d’inclure le transport atmosphérique dans ces seuils. Ils ont fait valoir qu’il n’est pas inclus dans la réglementation. En d’autres termes, il est possible d’appliquer de nombreuses quantités, mais il faut tenir compte de la dérive, de la question de savoir dans quelle mesure chaque composé peut s’étendre latéralement en raison du type de transport et de l’endroit où l’on se trouve. En d’autres termes, le transport n’est pas le même à un endroit avec un certain vent qu’à un autre. Et ils suggèrent d’entamer une transition vers un système agricole plus durable, basé davantage sur des techniques agro-écologiques ».
