Fuente: MAPDER
PRIMER EXAMEN (PRIORIDAD ESTRATÉGICA No. 1)
CONAGUA, REPROBADO EN LA PRESA EL ZAPOTILLO,
NO PASA LAS DIRECTRICES DE LA CMR
18 de mayo de 2011
El Informe de la Comisión Mundial de Represas (CMR)[1] contiene una serie de criterios, directrices y prioridades estratégicas para evaluar la posible construcción de una represa. Estos argumentos han sido utilizados en contra de la construcción de la Presa El Zapotillo (Jalisco, México). A pesar de ello, los funcionarios de la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) -ingenieros y abogados- totalmente ignorantes del contenido de este Informe producido por expertos de todo el mundo con el financiamiento del Banco Mundial así como de otras instituciones financieras e incluso con la participación de las empresas constructoras de estos megaproyectos han negado su credibilidad y validez. De ello ha quedado constancia durante las negociaciones entre los pobladores de la comunidad de Temacapulín y el gobierno federal que se han realizado recientemente en el Estado de Jalisco toda vez que la CONAGUA ha insistido en inundar las comunidades de Temacapulín, Acasico y Palmarejo y en desalojar a sus pobladores contra su voluntad –pese a no haber sido informados ni consultados- y sin que las autoridades pertinentes hayan plateado alternativas a la represa (todo ello, obligaciones que el Estado mexicano ha asumido al firmar y ratificar documentos internacionales en materia de derechos humanos).
Desde el Movimiento Mexicano de Afectados por las Presas y en Defensa de los Ríos (MAPDER) aplicamos los criterios, directrices y prioridades de la CMR al proyecto de la Presa El Zapotillo impuesta por la CONAGUA. A continuación presentamos el resultado.
Conjunto de directrices para una buena práctica
CMR: Las directrices que se presentan aquí describen en términos generales cómo evaluar opciones y planificar y ejecutar proyectos de represas para cumplir con los criterios de la Comisión. Las 26 directrices se suman a un abanico más amplio de directrices técnicas, financieras, económicas, sociales y ambientales. Son instrumentos aconsejables para apoyar la toma de decisiones y deben considerarse dentro del marco de los estándares internacionales existentes y de la buena práctica actual.
PRIORIDAD ESTRATÉGICA 1:
OBTENER LA ACEPTACIÓN PÚBLICA
1.- Sobre el “Análisis de grupos involucrados”.
Pregunta 1: ¿Reconoció la CONAGUA, el Gobierno Federal y Estatal los derechos humanos involucrados en el conflicto así como a los sujetos de esos derechos?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: La CONAGUA, el Gobierno Federal y Estatal nunca han reconocido los derechos de las comunidades afectadas rechazando inclusive la recomendación 35/2009 de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Jalisco que reconoce que el Estado ha violado una serie de derechos humanos al intentar imponer la presa y ha emitido una serie de recomendaciones al respecto. El menosprecio de las autoridades hacia los argumentos de los opositores al proyecto es evidente (como ejemplo la declaración de Raúl Antonio Iglesias, directivo de la CONAGUA: “…Si no se salen se ahogan, pero les mandaremos salvavidas y lanchas…”). Adicionalmente las autoridades han recurrido al engaño, la mentira, la evasión y la amenaza para intentar imponerlo.
Pregunta 2: ¿Identificó la CONAGUA, el Gobierno Federal y Estatal a los grupos afectados a través de un análisis de vulnerabilidad y/o riesgos y, en su caso, los consideró como grupos directamente implicados cuyos medios de subsistencia, derechos humanos, propiedades y recursos corren peligro?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: La CONAGUA, el Gobierno Federal y Estatal no han realizado estudios de vulnerabilidad ni de riesgos y en las recientes mesas de diálogo han expresado que no están obligados a hacerlo. En lo que han presentado como pre-proyecto, las consideraciones sociales son mínimas y los beneficios sociales suponen tan sólo una pequeña nota al pie de página.
Pregunta 3: ¿Identificó la CONAGUA, el Gobierno Federal y Estatal limitaciones para establecer condiciones de igualdad para la participación de los grupos implicados?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: La CONAGUA, el Gobierno federal y Estatal han descalificado, señalado y criminalizado a los representantes de la comunidad, a sus asesores y a las organizaciones aliadas en las diversos espacios de interlocución que la comunidad ha construido desde que inició la imposición del proyecto y a través de declaraciones en los medios de comunicación. Además no han generado ni favorecido condiciones de igualdad para el diálogo; tanto es así que han pasado más de tres semanas sin que confirmen fecha y sede para la mesa resolutiva y el límite establecido en el número de pobladores durante el proceso de diálogo mediado por la Secretaría de Gobernación.
2.- Sobre “Procesos negociados de toma de decisiones”.
Pregunta 1: En el proceso de negociación, ¿los implicados tienen igualdad de oportunidades para influir en la toma de decisiones?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: En el proceso de toma de decisiones, las comunidades nunca han sido tomadas en consideración; la forma en cómo se enteraron de la existencia del proyecto -a través de los medios de comunicación o por organizaciones aliadas- da cuenta de ello. En otras oportunidades su voluntad no ha sido considerada, ni respetada.
Pegunta 2: ¿La representación de los grupos implicados se garantiza por medio de un proceso libre de selección, asegurando la representación eficaz y legítima de todos los intereses?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: La constante descalificación por parte de las autoridades respecto de quienes la comunidad ha elegido para representarlos no ha permitido tener una interlocución equitativa que permita lograr acuerdos.
Pregunta 3: ¿Las negociaciones desembocan en una aceptación pública y demostrable de acuerdos que obligan y que se pueden implementar, así como en los arreglos institucionales necesarios para monitorear su cumplimiento y corregir los perjuicios?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: Las promesas y compromisos realizados por las autoridades en los diversos espacios de interlocución y reuniones no se han cumplido; prueba de ello es el incumplimiento de las autoridades en relación con los compromisos de entregar la información del proyecto, hacer reuniones mensuales, realizar la consulta y visitar las comunidades. En las recientes mesas de diálogo no se han presentado contra-argumentos a los desarrollados por la comunidad, se han evadido preguntas y tampoco han demostrado la legalidad del proyecto con documentos por lo que no hay garantía de respeto a los acuerdos. Pese a que el movimiento cumplió cabalmente los compromisos para la instalación de las mesas de diálogo, las autoridades aún no han terminado de cumplir con el retiro de las denuncias penales que pesan sobre las personas que participaron en el campamento civil y pacífico que se realizó en el lugar en el que se construye la Presa El Zapotillo.
Pregunta 4: ¿Se respeta la integridad de los procesos comunitarios asegurando y garantizando la ausencia de medios de coacción que dividan a las comunidades y se reconoce que entre éstas pueden surgir diferencias y conflictos internos?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: El clima de hostigamiento, presión, engaño y coacción ha sido una constante desde que inició la imposición del proyecto y durante las mesas de diálogo han persistido las amenazas hacia miembros del movimiento.
Pegunta 5: ¿Los procesos y los grupos implicados están libres de manipulación externa?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: Las autoridades han utilizado los medios de comunicación para criminalizar y señalar a los miembros de la comunidad y las organizaciones que los acompañan.
Pregunta 6: ¿Las comunidades deciden con todo derecho interrumpir su participación en el proceso si no se respetan sus derechos humanos o si se producen intimidaciones?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: La comunidad está en las mesas bajo presión y amenaza. La CONAGUA, el Gobierno Federal y Estatal con sus actitudes y declaraciones han dejado de manifiesto que a su entender las comunidades no tienen derecho a participar en los procesos de toma de decisiones de la construcción de la obra, ni sobre su futuro y tampoco a decidir acerca del destino de su territorio y sus propiedades.
Pregunta 7: ¿En las recientes mesas de diálogo se les ha permitido tiempo suficiente a los grupos implicados para que evalúen, consulten y participen?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: El ejemplo más contundente es el que la CONAGUA no haya confirmado a tiempo la fecha y sede de la mesa resolutiva. Ello impide una adecuada preparación de los opositores al proyecto (comunidades, asesores y organizaciones aliadas) por no tener certidumbre en los tiempos e incluso pone en riesgo la participación de algunos de estos actores.
Pregunta 8: ¿Se les otorga a los afectados las provisiones especiales para un consentimiento libre, previo e informado?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: Las autoridades nunca han consultado a las comunidades. Antes bien han utilizado listas de asistencia a reuniones donde han presentado información básica, limitada e insuficiente para argumentar la aceptación del proyecto.
Pregunta 9: ¿Las autoridades han puesto a disposición de los grupos implicados -que suelen ser política y financieramente débiles o carecer de competencia técníca o de representación organizada- recursos financieros adecuados para permitir que participen eficazmente en el proceso de toma de decisiones? (pueden ser sufragar para costos logísticos, por pérdida de ingresos, para el desarrollo de capacidades y para solicitar asesoría técnica específica).
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: Las comunidades han tenido que recurrir a diferentes vías para conseguir los recursos –auto financiándose o recurriendo a la solidaridad- para participar en las reuniones y mesas que ellos mismos han gestionado para defender sus derechos y territorios. Las autoridades no sólo no les han brindado apoyo sino incluso han entorpecido estos espacios de participación.
Pregunta 10: ¿Se asegura la transparencia al definir conjuntamente criterios para el acceso público a información y traducción de documentos clave?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: Las autoridades obstaculizan la búsqueda de información e incluso la ocultan violando así el derecho a la información de las comunidades, elemento esencial para una participación efectiva.
Pregunta 11: ¿Se realizan las discusiones en una lengua que las personas del lugar entienden?
(RESPUESTA: SI; CALIFICACIÓN: 6; No Aplica: )
MAPDER: Las recientes mesas de diálogo se han realizado en castellano, lengua que las comunidades entienden y usan perfectamente. Sin embargo, el lenguaje empleado es sofisticado y muy técnico lo que impide una adecuada comprensión por parte de las comunidades de las intervenciones que realizan las autoridades.
Pregunta 12: ¿Las negociaciones son apoyadas por un facilitador o mediador cuando los grupos implicados lo solicitan y en su designación intervienen dichos grupos?
(RESPUESTA: SI/NO; CALIFICACIÓN: 5; No Aplica: )
MAPDER: Considerado que nunca antes se abrieron espacios para el diálogo y la participación no se había discutido sobre este tema. Sin embargo, ahora que las comunidades lograron la instalación de las recientes mesas de diálogo (gracias a los campamentos civiles y pacíficos) también han podido -gracias a la presión social- lograr un mediador.
Pregunta 13: ¿Los grupos implicados están de acuerdo con las estructuras y procesos para la toma de decisiones, con los mecanismos de resolución de disputas (incluyendo participación de terceros) y con las circunstancias en que se iniciarán?
(RESPUESTA: SI/NO; CALIFICACIÓN: 5; No Aplica: )
MAPDER: Aunque se logró definir de manera conjunta la dinámica de las mesas de diálogo, las autoridades nunca respondieron a los argumentos, ni presentaron pruebas, alternativas o tomaron en cuenta la voz de las comunidades.
Pregunta 14: ¿Los grupos implicados están de acuerdo en que los intereses en juego y las necesidades legítimas de la comunidad se han identificado con claridad, en particular sobre la base de derechos y riesgos pertinentes?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: Ese es el problema con las mesas de diálogo que se encuentran en proceso. Además, en ello radica la lucha y resistencia de 6 años de la comunidad pues las autoridades han menospreciado tanto a los pobladores de las comunidades afectadas como a sus derechos.
Pregunta 15: ¿Se asegura que las alternativas disponibles, sus consecuencias e incertidumbres pertinentes, han sido tomadas plenamente en cuenta?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: La autoridad no presenta alternativas, ni demuestra que inundar las comunidades es la única posibilidad para abastecer de agua a las ciudades de León, Guadalajara y los Altos de Jalisco. Tampoco demuestran que las múltiples alternativas que se han presentado en las recientes mesas de diálogo y desde hace 5 años por parte de la comunidad no sean viables. Su argumento ante los medios de comunicación ha sido solo de carácter económico.
Pegunta 16: ¿Se garantiza el acceso a toda la información pertinente a los grupos implicados en una lengua propia?
(RESPUESTA: SI; CALIFICACIÓN: 6; No Aplica: )
MAPDER: IDEM pregunta 11.
Pregunta 17: ¿Se acordó desde el principio el calendario para elementos importantes dentro del proceso de la toma de decisiones?
(RESPUESTA: SI/NO; CALIFICACIÓN: 5; No Aplica: )
MAPDER: En momentos anteriores de interlocución no se respetaron. Aunque en el proceso de las mesas de diálogo con las autoridades las fechas acordadas fueron respetadas ello no ha sido así para la mesa resolutiva.
Pregunta 18: De no lograrse consenso sobre un proceso de buena fe y en los tiempos acordados ¿se han establecido previamente los mecanismos para la resolución independiente de disputas? (puede incluir resolución amistosa, mediación, conciliación o arbitraje)
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: Ello supone una preocupación para las comunidades y los acompañantes del proceso de defensa de los derechos humanos ya que las averiguaciones previas a causa del campamento civil y pacífico en el lugar en el que se construye la presa se encuentran sólo suspendidas y no retiradas que es a lo que se comprometió la autoridad. Sin el cumplimiento de estas condiciones es complicado pensar en la posibilidad de una salida al conflicto.
3.- Sobre “Consentimiento libre, previo e informado”.
Pregunta 1: ¿El consentimiento libre, previo e informado (CPI) de los grupos indígenas y tribales se ha realizado?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: Las autoridades han negado la información del proyecto y aunque el 23 de mayo del 2008 el gobernador de Jalisco se comprometió a que si el 50% más uno de los pobladores de Temacapulín no quería la Presa El Zapotillo ésta no se realizaría, la obra esta avanzando. La consulta por parte de las autoridades nunca se llevó a cabo y no han aceptado la realizada por la propia comunidad en enero del 2011, donde el 98% de los pobladores ha rechazado el proyecto y no está de acuerdo con la reubicación de su pueblo.
Pregunta 2: El CPI de los grupos indígenas y tribales ha conllevado un proceso continuo y repetido de comunicación y negociación que abarca los ciclos enteros de planificación y de proyecto (definidos en el Informe de la CMR, en el Capítulo 8, principios de política 1.4.)?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: Las autoridades restringen el acceso a la información, no aceptan los diálogos colectivos e intentan presionar individualmente para la venta de las tierras y propiedades mediante la amenaza de que de no aceptar las condiciones impuestas lo perderán todo.
Pregunta 3: El avance de cada etapa del ciclo (evaluación de opciones que incluye la definición de prioridades y la selección de opciones preferidas así como la preparación, ejecución y operación de la opción escogida) se ha encauzado con el acuerdo de grupos indígenas y tribales potencialmente aceptados?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: Las autoridades nunca han considerado los intereses de los grupos afectados. De manera notoria, pública y constante se ha intentado silenciar la voz de estos grupos.
Pregunta 4: ¿El CPI es ampliamente representativo e inclusivo?
(RESPUESTA: SI/NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: La consulta realizada por la comunidad es válida y fue representativa e incluyente, pero las autoridades no la han tomado en cuenta para las decisiones.
Pregunta 5: ¿La forma de expresar el consentimiento se ha basado en leyes consuetudinarias y prácticas de los grupos indígenas y tribales y en las leyes nacionales?
(RESPUESTA: SI/NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: La consulta comunitaria tuvo como testigos a diputados federales y estatales, funcionarios del Instituto Electoral y Participación Ciudadana del Estado de Jalisco y miembros de organizaciones sociales nacionales, su fundamento jurídico está sustentado, pero no es vinculante.
Pregunta 6: Desde el comienzo del proceso ¿se estableció un mecanismo independiente de resolución de disputas para llegar a un acuerdo mutuamente aceptable, con la participación y acuerdo de los grupos implicados, incluyendo los grupos indígenas y tribales?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: Desde el comienzo las autoridades decidieron abordar la problemática social desde el desprecio, la burla y la presión, en lugar de buscar un diálogo y la participación de la comunidad en el proceso de toma de decisiones del proyecto.
Pregunta 7: ¿Se han establecido adecuadas directrices previas al proceso de diálogo y negociación así como del consentimiento libre previo e informado?
(RESPUESTA: NO; CALIFICACIÓN: 0; No Aplica: )
MAPDER: No se ha garantizado que la voz y voluntad de las comunidades vayan a ser respetadas y la amenaza del desalojo forzado permanece como primicia del discurso de las autoridades.
TOTAL PRIORIDAD ESTRATÉGICA 1:
Respuestas:
TOTAL = 28
NO CUMPLE LINEAMIENTOS = 21
SI/NO CUMPLE LINEAMIENTOS = 5
SI CUMPLE LINEAMIENTOS = 2
Calificaciones para autoridades escala 1 al 10:
0 = 23 respuestas
5 = 3 respuestas
6 = 2 respuestas
Promedio de calificación:
Del100% posible = 6.07%
Escala 1 al 10 = 1-
Resultado examen a CONAGUA de 3 de 26 directrices:
¡REPROBADO!
