Publié par Eduardo Gudynas, Ecología Política, le 7 août 2023
L’Équateur va enfin voter sur le maintien dans le sol du pétrole de l’ITT de Yasuní. Cette initiative est pleine de contenus qui peuvent être analysés du point de vue de l’écologie politique.
Lors des prochaines élections en Équateur, outre l’élection des législateurs et du président, un acte encore plus crucial aura lieu. Il s’agira de voter sur la poursuite ou l’arrêt de l’exploitation pétrolière dans la région amazonienne de Yasuní.
L’enjeu est multiple : il s’agit d’une écologie politique de l’extractivisme et des transitions pour s’en affranchir. Un mécanisme démocratique incontestable est proposé pour résoudre ce conflit, à savoir le vote de tous les citoyens. L’information sur les impacts des activités pétrolières sur l’environnement et sur les peuples indigènes d’Amazonie est promue. Par ailleurs, les manœuvres et l’autoritarisme que les pouvoirs politiques et économiques ont utilisés dans le passé pour éviter ce vote sont mis à nu. Ce qui se passe en Équateur préfigure des actions similaires qui pourraient être suivies dans les pays voisins lorsqu’ils organisent leurs propres transitions post-extractivistes.
Compte tenu de cette importance, il convient de partager quelques réflexions. Il s’agit d’une initiative bien connue. Son objectif est de maintenir le pétrole dans le sol sans exploiter la zone connue sous le nom d’ITT-Yasuní ; l’abréviation correspond aux champs connus sous le nom d’Ishpingo, Tambococha et Tiputini (qui constituent le bloc 43), qui chevauchent en partie le parc national et la réserve de la biosphère de Yasuní. Parmi les nombreux enjeux, seuls quelques-uns seront abordés dans cette Charte.
Interdiction, moratoire, permanence
Dans le domaine des transitions post-extractivistes (au sens où elles sont explorées par le CLAES et d’autres organisations de la région ), l’idée d’empêcher ou d’interdire certains extractivismes sur la base de considérations sociales et environnementales a été discutée très tôt. Les premières réflexions ont été inspirées par les formulations équatoriennes qui, depuis au moins l’an 2000, proposaient un pays post-pétrolier, y compris ce qu’elles appelaient un moratoire sur l’exploitation pétrolière.
Actuellement, dans le domaine des transitions post-extractivistes, d’un point de vue conceptuel, le point de départ est constitué par des engagements tels que la protection de la biodiversité et la garantie de la qualité de vie des populations, ce qui, dans le cas de l’Amazonie, se concentrerait sur ces environnements et en particulier sur les communautés autochtones. Les différents types d’appropriation, comme l’extractivisme pétrolier, sont vérifiés à l’aune de ces objectifs, et il y en aura donc certains qui pourront être acceptables, d’autres dont la viabilité dépendra, par exemple, de la gestion ou de l’échelle, et enfin, il y aura des entreprises inacceptables.
Si l’on suit cette voie, l’exploitation pétrolière dans les forêts tropicales est inacceptable en raison de ses impacts négatifs et des risques d’accidents, qui ne peuvent être évités, annulés, minimisés, remédiés ou compensés. Une enclave pétrolière serait donc incompatible avec ces conditions sociales et environnementales. En même temps, il est entendu dans les transitions que ces exigences sont indépendantes des bénéfices économiques, qu’ils soient directs (comme l’argent provenant de l’exportation du pétrole brut) ou indirects (comme ceux associés à la création d’emplois). Comme le montre ce résumé, l’objectif premier est la protection de la vie, humaine et non humaine, et conséquence de cet engagement, mais pas une fin en soi.
Ces idées correspondent parfaitement à la formulation de la question à laquelle il sera répondu lors du vote en Équateur. En effet, le texte est le suivant : Êtes-vous d’accord pour que le gouvernement équatorien maintienne indéfiniment dans le sol le pétrole brut d’ITT, connu sous le nom de bloc 43?
Les électeurs doivent répondre par oui ou par non à cette question. Notez qu’il ne s’agit pas d’un langage ancré dans l’idée d’une interdiction, mais plutôt d’une consultation pour maintenir la situation écologique actuelle où le pétrole se trouve dans le sol. En outre, l’engagement est renforcé par le fait que la mesure sera indéfinie, ce qui évite le risque de tomber dans des mesures temporaires.
L’expérience amazonienne des différentes enclaves d’exploitation pétrolière soutient cette perspective. En Équateur même, il existe d’innombrables preuves de la contamination du sol et de l’eau par des déversements, des déchets et des accidents dus aux activités de la compagnie pétrolière Texaco, qui fait l’objet de poursuites judiciaires depuis des années, ce qui montre qu’il n’existe pas de méthodes d’exploitation pétrolière écologiquement ou socialement acceptables.
La détermination des activités inacceptables dans le domaine des transitions post-extractivistes se fait en considérant les « limites » de l’appropriation des ressources naturelles. Celles-ci peuvent être identifiées en fonction des écosystèmes et des activités concernées (par exemple, la présence de substances toxiques ou la déforestation).
Pour aller plus loin, les interdictions peuvent être spatiales ou sectorielles. Dans le cas des interdictions spatiales, elles s’appliquent à un site, une zone ou une région écologique dont les caractéristiques environnementales et sociales impliquent que l’extractivisme est inacceptable. L’appel à laisser le pétrole sous terre dans la région de Yasuní correspond à cette situation (il n’y a pas d’appel à interdire l’exploitation pétrolière dans tout le pays). Un autre cas analogue est celui des demandes d’exclusion de l’exploitation minière dans les régions paramo de Colombie. Comme on peut le constater, c’est une approche éco-régionale qui prévaut. La couverture peut être étroite (par exemple, s’opposer à une enclave spécifique) ou s’étendre à une zone, voire à une région écologique entière.
Les interdictions sectorielles considèrent qu’une activité extractive n’est acceptable dans aucune zone ou écorégion du pays. Dans ce cas, les impacts sociaux et environnementaux négatifs ne peuvent être inversés ou gérés de manière adéquate nulle part. L’extraction d’or alluvial au mercure, par exemple, devrait être interdite dans les régions andines et amazoniennes en raison de ses graves conséquences. Des interdictions sectorielles peuvent être défendues, par exemple pour des types spécifiques d’exploitation minière, pour la fracturation n’importe où, ou pour la monoculture agricole basée sur les OGM et les pesticides.
Il est important de noter les différences possibles avec le terme « moratoire », qui est également fréquemment utilisé dans ce domaine. Ce terme, dans son sens premier comme dans son utilisation dans la politique publique ou la jurisprudence, se réfère à la suspension d’une dette, où il y aurait un débiteur d’une part et un créancier d’autre part. Ce sens peut être utilisé, par exemple, dans l’hypothèse où le créancier est la Nature, et qu’à la suite de l’engagement de ses droits, un moratoire permanent devrait être imposé sur l’extractivisme pétrolier, ou dans certains types d’exploitation minière, un moratoire temporaire qui permettrait la restauration environnementale des sites endommagés. Mais cette idée risque aussi d’être utilisée pour renforcer une approche marchande de la gestion, par exemple en augmentant les compensations ou les indemnités en échange des permis d’exploitation pétrolière. Dans ce cas, la dette implicite dans le concept de moratoire serait payée avec une partie de l’argent de l’extractivisme – une position inacceptable pour les transitions post-extractivistes.
Interdictions et acceptations
Les demandes d’interdiction des entreprises extractives sont monnaie courante en Amérique latine. Elles comprennent les multiples demandes des communautés locales qui rejettent les enclaves d’exploitation ou l’annonce de nouveaux projets. Par conséquent, elles expriment presque toujours des interdictions spatiales sur des sites spécifiques. Le cas d’ITT-Yasuní se réfère à un grand bloc pétrolier, où se trouvent plusieurs champs et plusieurs puits d’exploitation. Il en va de même, par exemple, pour les demandes visant à empêcher l’exploitation minière et pétrolière dans le parc national de Madidi en Bolivie. Il existe également des demandes à plus grande échelle géographique, telles que celles visant à empêcher la fracturation en Argentine ou en Colombie.
Au-delà des conflits sur des projets spécifiques, dans les transitions post-extractivistes, des changements à plus grande échelle sont recherchés. Les propositions n’affrontent pas une enclave extractiviste spécifique, mais proposent plutôt des options sectorielles et éco-régionales. L’initiative ITT-Yasuní ne contredit pas cet objectif, mais le complète. La condition même de la transition rend nécessaire de commencer par des actions limitées comme celle-ci, qui serviraient d’exemple pour les étapes suivantes. Cela signifie que des propositions comme celle-ci permettent d’entamer la voie du changement, tout en s’inscrivant dans l’avenir de l’Équateur après le pétrole, tel qu’il a été proposé il y a plus de vingt ans.
Dans d’autres pays, des interdictions ou des limitations de l’extractivisme sont également envisagées ou réalisées. Ainsi, au Brésil, l’Institut brésilien de l’environnement (IBAMA) a récemment décidé de ne pas accorder d’autorisation pour la prospection pétrolière sur la côte océanique en face de l’embouchure de l’Amazone. L’actuel gouvernement Lula n’a pas mis en place de programme de transition vers l’après-pétrole, mais une telle décision est compatible avec cette finalité dans un avenir proche et sert également d’exemple à suivre.
En revanche, d’autres initiatives récentes, tout en prétendant abandonner la dépendance à l’égard de l’extractivisme pétrolier, vont dans le sens contraire dans leurs formulations et leurs mesures concrètes. Par exemple, bien qu’il y ait plusieurs discussions sur les transitions énergétiques en Colombie, en plus des acteurs classiques qui promeuvent l’exploitation pétrolière, il y en a d’autres qui ont des discours environnementaux mais qui défendent l’extractivisme pétrolier, ou dont les transitions visent à maintenir l’exploitation pétrolière.
En revanche, le cas équatorien est très clair et précis: son objectif est d’éviter l’exploitation pétrolière en Amazonie. Si l’objectif est de laisser derrière soi l’extractivisme pétrolier, les instruments d’action doivent fonctionner en accord avec cet objectif.
Un bref aperçu historique
Ce qui est discuté en Équateur doit également être compris dans son cadre historique, ce qui permet de tirer d’autres leçons sur l’organisation d’une alternative de transition. L’exploitation pétrolière à grande échelle est pratiquée dans le pays depuis le milieu du 20ème siècle, et suite aux fluctuations des prix internationaux, elle s’est étendue à l’Amazonie. Dès le début, les impacts locaux ont été dénoncés, notamment la contamination par les marées noires et la déforestation, la délimitation des zones protégées et les transformations imposées aux populations indigènes. Des impacts tels que ceux de Texaco Chevron, mentionnés plus haut, sont devenus évidents, et c’est ainsi que la proposition susmentionnée d’un Équateur post-pétrole a été établie.
Ces questions ont été fortement défendues par Alberto Acosta, d’abord en tant que participant à des organisations citoyennes, puis, entre 2007 et 2008, en tant que ministre de l’énergie et des mines et président de l’assemblée constituante dans le gouvernement de Rafael Correa. Dans ces conditions, grâce à sa générosité, il m’a été possible de connaître et de participer à certaines de ces discussions. Outre les considérations relatives à l’environnement et aux peuples indigènes, il y avait également des aspects économiques et commerciaux. Nombre de ces contributions figurent dans une étude réalisée avec Acosta, Esperanza Martínez et J. Vogel en 2009.
La première administration Correa a repris l’idée d’éviter l’exploitation pétrolière dans l’ITT Yasuní. Mais cette tentative s’est immédiatement heurtée à une résistance et à une opposition qui l’ont empêchée de se concrétiser. Les alarmes bien connues ont été soulevées au sujet des revenus économiques qui seraient éventuellement perdus à cause des exportations d’hydrocarbures, et au sein du gouvernement, des conditions et des obstacles ont été ajoutés. En 2007, Correa a affirmé qu’il ne garderait le pétrole dans le sol que si la communauté internationale compensait financièrement le pays avec l’équivalent d’au moins la moitié des revenus attendus de l’exportation de ce pétrole.
Il s’agit d’une question fréquente dans les débats sur les transitions, où l’on suppose que toute mesure de conservation implique une « perte » économique pour une rente qui ne serait pas obtenue tant que la nature ne serait pas exploitée. De toute évidence, ces considérations reposent sur l’hypothèse que l’environnement n’est qu’un panier de ressources naturelles qui sont là pour être extraites, et que ne pas le faire serait insensé d’un point de vue économique et de développement.
Pour répondre à cette interrogation, des mécanismes de financement ont été recherchés, par exemple la vente d' »obligations » équivalentes aux volumes de pétrole brut laissés dans le sous-sol. Cela a également rendu l’initiative plus attrayante pour les partenaires internationaux préoccupés par les gaz à effet de serre et le changement climatique. Mais cela signifiait que la protection de Yasuní devenait contingente et dépendait de la perception d’une compensation monétaire. Les limites et les conditions sociales et écologiques ont été subordonnées à des objectifs économiques.
Le gouvernement a appelé cette collecte d’argent (estimée à l’époque à quelque 3,6 milliards de dollars pour la non-extraction de 902 millions de barils) le « plan A » et, en cas d’échec, il est passé à ce qu’il a appelé le « plan B », en autorisant les compagnies pétrolières à entrer dans la zone.
Finalement, en 2013, Correa a abandonné le « plan A » et l’exploitation de la zone a été autorisée. Cette décision s’inscrit dans le cadre de l’évolution accélérée du gouvernement vers l’extractivisme (tant dans le domaine des hydrocarbures que dans celui de l’exploitation minière). Dans le même temps, la rhétorique et la gestion de l’État ont intensifié les critiques et l’hostilité à l’égard des organisations de citoyens, en particulier les organisations environnementales et indigènes. L’optimisme technologique a été mis en avant, affirmant que seul un millième du parc Yasuní serait affecté par les compagnies pétrolières. Ces déclarations complètent l’argument précédent ; les intérêts économiques sont complétés par l’illusion de solutions technologiques qui éviteraient les impacts écologiques.
Il est important de garder ces idées à l’esprit car, dans leur essence, elles sont répétées aujourd’hui, par exemple en Colombie, par ceux qui soutiennent que les impacts des compagnies pétrolières et minières seraient minimes ou gérables, et que la seule chose pertinente serait l’argent qui garantirait l’exportation de ces ressources. Comme on peut le constater, cet argument est non seulement erroné, mais aussi sordide. Il convient également de garder à l’esprit qu’en 2011, en Équateur, une évaluation multicritère a été présentée pour examiner les options d’exploitation en tant que préservation, et les preuves étaient clairement en faveur du maintien du pétrole à terre.
Une autre contradiction substantielle est apparue, car en 2008, la nouvelle constitution équatorienne a été approuvée, reconnaissant les droits de la nature. Dans ce cadre constitutionnel, l’exploitation pétrolière en Amazonie devenait pratiquement impossible, car ces droits seraient violés.
Malgré la décision du gouvernement Correa, les partisans de la préservation de l’Amazonie n’ont pas reculé et les organisations de citoyens ont commencé à recueillir des signatures afin de déclencher un mécanisme constitutionnel de référendum. Le collectif Yasunidos a été créé et a joué un rôle fondamental dans l’obtention de ces signatures (qui devaient être au moins 583 000). La campagne a été attaquée par le gouvernement et d’autres secteurs de manière de plus en plus intense, notamment par des moqueries, des menaces et même la criminalisation d’individus et d’organisations. En 2014, on estime que 750 000 signatures ont été déposées. Cependant, les autorités électorales de l’époque ont rejeté quelque 400 000 signatures en invoquant toutes sortes d’excuses. La consultation des citoyens n’a pas été accordée.
Les promoteurs du référendum n’ont pas baissé les bras et, sous un autre gouvernement, ils ont réussi en 2022 à faire reconnaître par le Conseil national électoral qu’ils avaient atteint le nombre de signatures requis et, quelques mois plus tard, le 19 mai 2023, la Cour constitutionnelle a jugé que la demande d’organiser un référendum pour maintenir le pétrole indéfiniment dans le sol était valide. La consultation qui aura lieu en août 2023 est l’héritière directe de toute cette histoire et de ce pouvoir citoyen.
Dans cette histoire, certes schématique, d’autres enseignements se dégagent. Les récentes décisions des autorités électorales et constitutionnelles, ainsi que diverses enquêtes, ont mis en évidence les ruses et les manœuvres que le gouvernement de Correa a effectuées il y a des années pour éviter un référendum par tous les moyens possibles. Il est apparu clairement qu’un gouvernement favorable à l’extractivisme est prêt à réduire les mécanismes démocratiques pour continuer à exploiter la nature, et que non seulement il annule la participation et l’information des citoyens, mais qu’il va jusqu’à criminaliser les dirigeants et les organisations.
Le contexte actuel
La consultation a permis d’alimenter les débats sur la nécessaire préservation de l’Amazonie et de ses habitants, et sur le rôle de l’interdiction de l’exploitation pétrolière à cet égard. Dans le débat équatorien actuel, les arguments se multiplient pour prédire un cataclysme économique si les exportations de pétrole devaient cesser. Mais ces affirmations sont de plus en plus simplistes et, dans le même temps, les preuves des effets négatifs de l’exploitation pétrolière sont de plus en plus irréfutables.
Contrairement aux années précédentes, le Correismo ne cache pas son soutien à l’extractivisme pétrolier. Sa candidate, Luisa González, a exprimé son soutien à l’exploitation pétrolière, en utilisant l’argument bien connu des pertes économiques. En revanche, le candidat Yaku Pérez, qui a personnellement souffert de persécutions sous les gouvernements Correa et qui, en tant qu’avocat, a accompagné de nombreuses personnes persécutées, cherche à préserver la région. Sa position est claire et il préconise de voter « oui » pour maintenir le pétrole dans le sol de Yasuní, ce qui est en accord avec ses critiques bien connues contre l’exploitation minière et pour la défense de l’eau .
Au moment où nous partageons ce document, il n’est pas possible de prédire si l’option de maintenir le pétrole dans le sol ou de poursuivre son extraction triomphera lors du référendum. Au-delà, quelques conclusions peuvent être tirées. La première est que la persévérance des organisations de citoyens, en particulier Yasunidos, a permis de remporter une énorme victoire, grâce à laquelle les citoyens ont enfin pu décider. Malgré tous les obstacles et après des années de lutte, la demande de référendum a été acceptée.
Deuxièmement, l’initiative et les débats qui l’ont entourée ont donné une nouvelle vie aux réflexions et aux analyses sur les transitions post-extractivistes. Elle permet d’imaginer cette possibilité dans des actions concrètes et de consulter tous les citoyens. En même temps, elle oblige les acteurs politiques qui défendent l’extractivisme à faire comprendre que leurs discours de défense de la nature ne sont que des effets d’annonce et que leurs intérêts économiques prévalent.
Troisièmement, il s’agit d’un exemple d’utilisation des mécanismes démocratiques. Elle est complétée par la nécessité d’aborder la communication et l’information des citoyens afin d’atteindre tout le monde, même les plus sceptiques. Les transitions post-extractivistes ne sont possibles que par une radicalisation de la démocratie.
Quatrièmement, nous sommes confrontés à un effort qui doit être soigneusement observé par les pays voisins. C’est particulièrement pertinent, par exemple, pour le Chili face au débat en cours sur l’exploitation du lithium, ou en Colombie, compte tenu de la résistance à l’exploitation du charbon. Dans tous ces pays, les processus de « yasunisation » devraient être poursuivis, que ce soit pour maintenir les ressources dans le sol ou pour une consultation véritablement démocratique. Enfin, tout ce processus nous rappelle la nécessité d’observer, de récupérer et d’analyser les expériences propres à l’Amérique latine.
Source: https://ecologiapolitica.substack.com/p/carta07yasuni
