Écrit par Silvina Ramírez, Tierraviva, 27 mai 2024
Face à un gouvernement de droite, qui entend approfondir l’extractivisme et nie les droits des secteurs sociaux, une analyse détaillée du passé et du présent des communautés autochtones. Les actions des fonctionnaires, du pouvoir judiciaire et les droits reconnus par la législation nationale et internationale. L’axe de tout : les territoires disputés.
Cinq mois seulement après son entrée en fonction, le nouveau gouvernement « anarcho-capitaliste » a tenté d’abroger la loi foncière par décret, a annoncé la dissolution de l’Institut national des affaires indigènes (INAI) et a changé le nom de la salle des peuples autochtones de la Maison du gouvernement. Dans ce contexte, la principale menace réside dans le fait que Javier Milei se présente comme un allié de l’extractivisme et promet de promouvoir l’extraction des minéraux trouvés dans les territoires autochtones. Bien que l’avenir du nouveau gouvernement soit incertain, nous pouvons en déduire une aggravation des conflits territoriaux et le manque de protection des droits autochtones.
En Argentine, le gouvernement actuel est sans précédent en termes d’idéologie et est sur une voie difficile à décrire. Et encore plus difficile à prévoir dans un avenir immédiat. Sa politique déclarée de démantèlement de l’État (et pas seulement de réduction) a des conséquences complexes à évaluer dans toute sa dimension, dans un scénario dynamique et en constante évolution.
Chacune des mesures continue de surprendre négativement, dans un contexte social désarticulé avec peu de capacités de réponse, auxquelles s’ajoute l’importante légitimité détenue par le président, à la suite des résultats des élections de novembre 2023.
Pour expliquer et comprendre l’émergence d’un président qui s’auto-admet comme « anarcho-capitaliste », il faut aussi comprendre l’histoire récente de l’Argentine, marquée par un clivage omniprésent entre les différents partis politiques. Et au cours des quatre dernières années, par une forte présence au sein de l’État par de supposées forces progressistes, qui ont finalement montré leur pire visage sous la présidence d’Alberto Fernández, caractérisée (au-delà de la pandémie et d’autres malheurs qui sont toujours mentionnés) par l’immobilité et l’inefficacité.
À titre d’exemple, il suffit de mentionner que, sur la base des élections internes de l’alliance gouvernementale elle-même, Fernández n’a pas été en mesure de nommer un nouveau procureur général de l’État (la liste du juge Daniel Rafecas, spécialisé dans les droits humains, n’a jamais ajouté l’approbation de Cristina Kirchner) ou de pourvoir le poste vacant de juge de la Cour suprême de justice qui avait été libéré en 2021. Il ne pouvait pas non plus nommer un médiateur qui n’avait pas été nommé depuis des années. Face à ce panorama d’absence d’accords, le progressisme a beaucoup moins été en mesure de construire un cadre de protection et des politiques spécifiques pour les peuples autochtones.
Mesures contre les droits des autochtones
Dans le contexte actuel, avec un signe politique différent et un autre parti pris idéologique, formuler des politiques publiques qui garantissent les droits des peuples autochtones devient une déception. Certaines de ces mesures ont déjà fait partie du décret de nécessité et d’urgence 70/23 (dont l’inconstitutionnalité est flagrante, malgré le fait que la Cour suprême de justice soit réticente à le publier) qui modifie ou abroge quelque 300 lois en vigueur : l’abrogation de la loi foncière qui a un impact sur les communautés autochtones, la fermeture de l’Institut national contre la discrimination, Xénophobie et racisme (Inadi) ou la dissolution annoncée de l’Institut national des affaires autochtones (INAI).
Bien que les contrepoids républicains aient imposé certaines limites à ces mesures, la fermeture de l’Inadi et de l’INAI n’a pas pu être mis en oeuvre car les deux instituts ont été créés par la loi, tout indique que l’on pense à un avenir très compliqué pour les peuples autochtones. En effet, au moment de la rédaction de cet article, la dernière mesure connue est le changement de nom de la salle des peuples indigènes de la Casa Rosada (nom que l’on donne à la Maison du gouvernement). Ce qui peut sembler être un problème mineur a finalement une valeur symbolique non négligeable : exactement la même chose s’était produite avec le nom du « Salón de las Mujeres » le 8 mars.
Dans tous ses discours, le président Javier Milei fait preuve d’une aversion pour le collectif et vilipende toute vision du monde différente de celle qu’il porte. De cette façon, l’idée de diversité culturelle semble n’avoir pas sa place. Il suffit de souligner que le gouvernement a déclaré l’année 2024 comme « l’année de la défense de la vie, de la liberté et de la propriété » et, par conséquent, tout document d’État porte cette phrase. Puisque la légende fait référence à la propriété privée, il est possible d’en déduire que le respect de la propriété des communautés autochtones, envisagé par la Constitution, ne sera qu’une abstraction sous le gouvernement actuel.
De même, pendant la campagne électorale, l’actuelle vice-présidente, Victoria Villarruel, a dénoncé à maintes reprises les revendications des communautés indigènes pour leurs droits territoriaux. En tant que stratégie discursive, l’associée de Milei a mis l’accent sur la défense de la souveraineté, déclarant que les revendications autochtones menacent la souveraineté nationale. Un regard très surprenant pour un gouvernement qui vient de recevoir avec les honneurs le chef du Commandement Sud des États-Unis, le général Laura Richardson. Parmi ses premières mesures en tant que présidente de la Chambre du Sénat, Villarruel a dissous la Commission sur les peuples autochtones.
Mépris des droits conquis
Si nous examinons les dettes impayées de l’État argentin envers les peuples autochtones, elles augmentent et s’accumulent au fil des décennies. Sans aucun doute, la reconnaissance de leurs territoires est la dette qui atteint la plus grande transcendance et gravité. Non seulement en raison de ce que signifie pour les communautés autochtones la possibilité réelle de continuer à survivre avec leur propre identité culturelle, mais aussi parce que leur ignorance fait partie des conséquences de la conquête et du colonialisme. La dépossession de leurs territoires est devenue monnaie courante dans les chroniques du passé, mais aujourd’hui, ils acquièrent une centralité précisément parce que les conflits augmentent dans la chaleur des intérêts forgés autour d’eux.
Il suffit de penser que l’idéal « libertaire » de Javier Milei, qui méprise sans doute l’égalité, n’a en tête que l’anéantissement de l’État et l’élimination des outils dont nous disposons pour protéger nos droits. Bien qu’il soit utile de réfléchir au rôle que l’État a joué à l’égard des peuples autochtones, il y a eu et il y a toujours en Argentine une ligne de continuité historique dans les politiques définies en faveur des peuples autochtones, caractérisée par leur insuffisance ou, pire, leur absence. Les différentes administrations étant réfractaires à la reconnaissance territoriale, y compris les gouvernements qualifiés de nationaux et populaires, on peut à première vue dire qu’il n’y a aucune raison de faire confiance à l’État.
Cela dit, il est inévitable d’admettre que les différentes instances ou mécanismes de l’État, dans leurs différentes dimensions, même imparfaits, ont un rôle irremplaçable. Formuler des politiques publiques spécifiques et interculturelles ; assurer le respect des droits ; distribuer la richesse ; ou pour lutter contre le racisme et la discrimination. Si ces outils disparaissaient ou si les inégalités ne trouvaient pas leur place dans les agendas publics, on ne pourrait pas faire grand-chose pour redoubler la lutte pour les droits des autochtones.
Le meilleur allié de l’extractivisme
Le scénario actuel et futur est extrêmement incertain et complexe pour les peuples autochtones. Les droits sont toujours en vigueur et ont une force normative, mais si avant l’arrivée de Milei ils étaient déjà violés, il y a aujourd’hui un aval des plus hautes autorités du pays pour les violer. Les interlocuteurs de l’État pour faire avancer la mise en œuvre des droits sont pratiquement inexistants et les institutions qui ont pour mandat de s’occuper des peuples autochtones jouissent d’un statut douteux. La réduction de l’État, bien qu’elle semble cohérente avec la première partie de la vision politique de ce gouvernement, « l’anarchisme », acquiert une nuance franchement inquiétante avec la deuxième partie, le « capitalisme ».
Comme dans le reste de la région, en Argentine, le capitalisme a signifié une menace permanente de vol et de pillage qui se déroule jour après jour, main dans la main avec les activités extractivistes. Elle privilégie les entreprises, quel que soit leur capital, en donnant la priorité au secteur privé, et génère la fausse illusion d’une liberté de marché bénéfique à tous les citoyens. Cependant, il concentre les richesses entre les mains de quelques-uns et ne protège qu’un système de consommation qui a pour axe de produire pour consommer, dans une spirale ascendante qui ne connaît ni coûts, ni dommages, ni sacrifices.
Ainsi, l’exploitation pétrolière et gazière, les méga-mines, l’extraction de lithium et les entreprises immobilières trouvent leur meilleur allié dans le gouvernement actuel. Malgré le fait que les territoires autochtones soient contestés et que la résistance se produise sur le même territoire, la lutte se déroule également dans le domaine judiciaire. À titre d’exemple, il suffit de mentionner la décision de justice qui a interdit la poursuite de l’exploitation du Salar del Hombre Muerto dans la province de Catamarca et ordonné une évaluation d’impact environnemental, basée sur une protection environnementale déposée par la communauté indigène qui habite la région.
Cependant, le rapport de forces est très différent. Sans la présence de l’État en tant que régulateur et articulateur des avancées privées sur les biens communs des territoires autochtones, les résultats peuvent être franchement négatifs et dévastateurs pour les communautés. La situation devient encore plus pressante lorsque le gouvernement de Javier Milei se présente comme un allié de l’extractivisme et promet d’être le promoteur de l’obtention des richesses trouvées dans les territoires indigènes.
Vers la violation des droits des autochtones
Il est difficile de prédire l’avenir immédiat ou de faire une prévision à long terme. L’analyse des dernières mesures du Gouvernement permet de déduire une aggravation des conflits territoriaux, l’absence de protection des droits des autochtones et l’impossibilité pour l’adoption d’une loi sur les biens des communautés autochtones. Cette loi est toujours en suspens et a été ordonnée par la Cour interaméricaine des droits de l’homme dans l’affaire Lhaka Honhat c. Argentine, qui a tenu l’État argentin responsable de la violation d’un ensemble de droits autochtones (y compris le droit à la propriété de la communauté autochtone).
La loi d’urgence sur la possession et la propriété autochtones 26.160 de 2006 est toujours en vigueur, depuis sa prorogation par un décret de nécessité et d’urgence du gouvernement précédent (qui n’a pas obtenu le consensus nécessaire pour l’obtenir par la loi comme cela s’était produit). Cependant, il cessera d’être en vigueur le 23 novembre 2025. Il convient de mentionner qu’en 2022, les députés du parti au pouvoir actuel (y compris le président) ont présenté un projet de loi visant à l’abroger, il ne serait donc pas surprenant qu’ils tentent à nouveau leur chance. Cela laisserait les communautés autochtones sans l’un des rares outils pour empêcher les expulsions.
Bien que les instruments juridiques internationaux soient toujours obligatoires en Argentine, ils deviennent dans de nombreux cas l’expression d’une volonté face à une réalité locale qui leur est clairement défavorable.
Malgré tout, les peuples autochtones continuent d’esquisser différentes stratégies pour revendiquer, dénoncer et avancer dans la réalisation de leurs droits. Ce qui est clair en Argentine, c’est que nous assistons à un nouveau cycle dans la relation entre l’État et les peuples autochtones qui fait ressurgir les tensions actuelles et les expériences les plus traumatisantes. Face à l’incertitude générale, l’avenir est incertain.
