Communiqué publié par le Réseau mexicain des personnes affectées par l’exploitation minière (REMA) le 9 mai 2023
Au sein du Réseau mexicain des personnes affectées par l’exploitation minière (REMA), nous partons du principe qu’il n’existe pas d’exploitation minière verte, durable, socialement responsable, respectueuse de l’environnement, intelligente sur le plan climatique, décarbonisée, ni aucun des mécanismes et oxymores utilisés pour dissimuler sa véritable nature destructrice. Au REMA, nous reconnaissons que le modèle extractif est basé sur l’existence de conditions d’inégalité extrême (qu’il aggrave) et que, à partir de ces conditions, il fait de la destruction massive une grande affaire, en externalisant les dommages et les coûts socio-environnementaux de son action. Pour ces raisons, le REMA ne s’engage pas à « améliorer » l’activité minière, mais plutôt à interdire son entrée sur nos territoires.
Au REMA, nous ne nous engageons pas à « égaliser » légalement les règles du jeu entre les parties concernées (peuples et entreprises) afin de faire de l’exploitation minière une activité « mieux gérée » ou « plus juste », mais nous nous engageons plutôt à renforcer l’autodétermination des communautés afin qu’elles disposent d’informations sur les impacts à court et à long terme de cette activité, et qu’elles exercent leurs droits collectifs pour éviter de devenir une nouvelle zone de sacrifice de ce faux modèle de développement. C’est pourquoi nous pensons que toute réforme de la loi minière qui ne propose pas l’interdiction et la fermeture programmée de cette activité néfaste dans le pays, justifiée et accompagnée de la réparation des dommages causés par des décennies et des siècles d’accumulation de déchets toxiques dans des centaines d’endroits du pays, est une simulation qui ne fera que continuer à légitimer et à donner lieu à l’expansion du modèle extractif.
Au REMA, nous savions qu’essayer de modifier la loi minière, comme cela a été fait le vendredi 28 avril par l’ensemble du Sénat et n’a pas encore été publié, ne résout pas le grave problème de la dévastation des territoires par le modèle minier extractif qui a accéléré la réforme de l’article 27 de la Constitution en 1992 et l’entrée en vigueur de l’accord de libre-échange avec les États-Unis et le Canada (aujourd’hui connu sous le nom de T-MEC) auquel la 4T n’a pas voulu toucher. Elle ne résout pas non plus la dépossession, les déplacements forcés, les dommages causés à la santé de la population, ainsi que la militarisation et la violence du crime organisé, parmi de nombreuses autres causes d’effondrement territorial auxquelles sont confrontées de nombreuses communautés dans une guerre sans quartier, où ces projets de mort sont mis en place en toute impunité. Il était prévisible que les chambres finissent par céder aux pressions des entreprises minières (entreprises nationales et étrangères et ambassades de pays comme le Canada) par l’intermédiaire de la Chambre mexicaine des mines (CAMIMEX), en imposant leurs conditions cyniques. Il n’est pas non plus surprenant que les compagnies minières nord-américaines continuent de menacer le pays de dizaines d’amparos d’inconstitutionnalité ou de poursuites judiciaires en vertu des accords de libre-échange et de protection des investissements, ce qui a incité AMLO à déclarer que les réformes de la loi minière n’affecteront pas les plus de 23 000 concessions minières déjà accordées dans le pays.
Nous craignons toutefois que la participation des organisations sociales à ce processus ne finisse par légitimer la continuité et l’expansion du modèle extractif, même lorsqu’il n’est pas considéré comme préférentiel et, consultation à l’appui, par repositionner l’activité minière comme « plus responsable ». Cela nous semble particulièrement possible dans le contexte des autres décrets et autres modifications de lois visant à promouvoir le néo-extractivisme qui ont été approuvés au cours de la dernière période. Nous pouvons prendre l’exemple de l’ouverture qui a été donnée aux partenariats public-privé autour de l’extraction du lithium ou d’autres mégaprojets du 4T tels que le Corridor interocéanique, la raffinerie Dos Bocas ou le Train Maya, pour n’en citer que quelques-uns, qui fonctionnent selon la même logique d’imposition et d’accumulation par dépossession, seulement maintenant au nom d’une notion creuse de « souveraineté nationale ».
Si nous reconnaissons que l’ancienne loi minière a été conçue pour piller, nous savons également que les modifications apportées à la loi ne résolvent pas les problèmes auxquels nous sommes confrontés quotidiennement dans les territoires. L’ancienne loi minière, dans aucun de ses articles, ne stipulait que les entreprises minières avaient des droits sur les peuples et les territoires où elles opèrent, ni ne leur donnait le droit de tromper, de criminaliser, de polluer, de rendre malade, de déplacer et de mettre fin à la vie ; elles font tout cela parce que c’est dans leur nature de le faire. Les lois mexicaines et la Constitution ne stipulent pas non plus que les entreprises privées peuvent coopérer avec le crime organisé pour protéger et renforcer leurs activités. C’est pourtant ce qui se passe dans tout le pays. Cela nous montre que le problème n’est pas seulement ce que dit la loi, mais le laxisme et la corruption dans son application. En tant que société, nous devons comprendre l’agressivité du modèle minier extractif et ses formes structurelles de fonctionnement, qui rendent tout exercice juridique visant à réglementer l’activité minière impossible à réaliser efficacement. S’il y a quelque chose à faire en termes juridiques, c’est d’aller vers une interdiction de l’exploitation minière, comme certains pays de notre région l’ont déjà fait (El Salvador, Costa Rica et plusieurs provinces d’Argentine).
Il nous semble également qu’il existe un certain décalage entre plusieurs points de « controverse » dans les amendements à la loi et la réalité des territoires et des peuples affectés par l’exploitation minière.
Par exemple, la réduction de la durée des concessions minières de 10 à 80 ans ne limite en rien les impacts générés par l’exploration et l’exploitation minières. Si tous les dommages que l’exploitation minière cause à l’environnement, aux personnes et aux autres êtres avec lesquels nous partageons le territoire sont (soi-disant) reconnus par les décideurs de ce pays, nous ne comprenons pas ce qui leur fait penser que la réduction du nombre d’années d’une concession minière aura un effet bénéfique. À l’heure actuelle, la durée d’une mine à ciel ouvert ne dépasse guère 10 ou 15 ans en moyenne. À quoi cela va-t-il servir à une communauté si toutes les concessions sont désormais encouragées à entrer en exploration plus rapidement, à quoi cela va-t-il servir de savoir que la concession où se trouve sa maison, son église, son cimetière, son terrain ne sera valable que pour 80 ans et non pour 100 ans? Au REMA, nous savons que les effets de l’exploitation minière commencent dès le premier jour où l’entreprise décide d’entrer dans une communauté, et que quelques mois ou quelques années ont été plus que suffisants pour générer des effets graves et irrémédiables sur la santé, pour détruire les biens communs naturels, le tissu social et pour générer des processus de déplacement forcé à travers tout le pays.
Dans la même logique, nous pensons également que le débat sur la question de savoir si les entreprises minières devraient verser 5%, 7% ou 10% de leurs bénéfices en guise de compensation aux communautés est pervers. D’une part, parce que ce débat renforce la logique de marchandisation des biens, de continuer à penser que tout peut être résolu et réparé avec de l’argent, où des acteurs extérieurs à nos territoires discutent et mettent des prix sur ce que valent nos territoires et nos vies. Nous savons également que ce prétendu avantage économique pour la population finit par être un mécanisme de pression sur les autorités pour qu’elles laissent entrer les compagnies minières, comme cela s’est produit avec la taxe appelée « fonds minier », et qu’il peut également renforcer les divisions et les inégalités communautaires lorsqu’il s’agit de décider de la manière de distribuer et de dépenser cet argent. Il est clair pour nous qu’il ne s’agit de rien d’autre que d’une stratégie d’entreprise visant à faire en sorte qu’il ne s’agisse pas de production, mais de profits. Ce dernier point est un fait facilement manipulable par les entreprises.
La proposition de respecter les concessions minières hors des zones naturelles protégées fait également du bruit. Bien que nous soyons d’accord sur l’importance de maintenir nos zones naturelles libres de projets d’extraction, nous pensons que toute colline, forêt, pâturage ou rivière a une valeur bioculturelle fondamentale pour les personnes qui y habitent, indépendamment du fait qu’ils soient ou non considérés comme ayant une valeur environnementale selon des critères scientifiques définis par des institutions étatiques ou dans le cadre de politiques de conservation qui reproduisent des logiques paternalistes, capitalistes et néo-coloniales. Quel est l’intérêt de créer des « îlots de conservation » libres de toute activité minière si le modèle minier extractif peut continuer à détruire de la même manière dans les zones environnantes? Il nous semble que cela aboutit à une discrimination entre les territoires et les peuples, en définissant ceux qui ont plus de valeur et d’importance que les autres.
Le prétendu succès d’avoir pu maintenir dans la proposition finale la question de la consultation nous semble le plus grave. Nous savons que ces consultations menées par les entreprises ou le gouvernement lui-même, malgré ce que prévoit la Convention 169 de l’OIT ratifiée par le Mexique, sont toujours manipulées dans des conditions inégales, sous la pression et la menace. En fait, ces consultations réglementées, déguisées et promues comme un droit, finissent par être un mécanisme de gestion des conflits et de légitimation de la dépossession, et il y a des preuves évidentes de cela, en particulier au cours de ce mandat de six ans. Il est absurde que le droit à la consultation prime sur d’autres droits qui seront effondrés par l’activité minière (le droit à la vie, à l’eau, à la santé, à un environnement sain). Les consultations sont utilisées comme des « négociations » ou des « processus de dialogue pour parvenir à un accord entre les parties », qui peuvent être imposées par la désinformation, la coercition, les menaces, la terreur avec des groupes armés légaux et/ou illégaux, ou l’assassinat de ceux qui s’opposent à la dépossession, comme cela s’est produit, par exemple, dans le cas du projet Morelos Integral, grâce à la collusion entre les entreprises, les gouvernements et le crime organisé. Le REMA ne croit pas aux consultations promues par les entreprises ou par l’État. Nous croyons que les véritables exercices de prise de décision sont réalisés par les peuples selon leurs coutumes et traditions, dans leur plein droit à l’autodétermination, à travers leurs assemblées agraires, communautaires et citoyennes. Ce sont ces assemblées et ces espaces de décision collective que nous devons renforcer.
Au lieu de chercher à réglementer les mécanismes de consultation, il nous semble plus important que l’exécutif concentre son énergie sur la réglementation de ses propres institutions telles que le Bureau du procureur agraire ou le Registre agraire national qui, depuis des années, agissent de manière factieuse et de connivence avec les spéculateurs fonciers pour entraver l’enregistrement des procès-verbaux des assemblées agraires pour déclarer les territoires libres d’exploitation minière. Nous n’avons pas besoin d’être consultés, nous avons besoin qu’ils respectent nos décisions!
Enfin, il nous semble que tout ce débat sur les modifications de la loi minière rend invisible le problème de fond. Face à la grave crise socio-environnementale que nous connaissons à l’échelle mondiale et à l’épuisement progressif des ressources, y compris la rareté de l’eau potable, nous pensons que ce n’est pas en réglementant les activités extractives que l’on résoudra les ravages. Le changement profond dont nous avons besoin consiste avant tout à remettre en question cette idée hégémonique du soi-disant développement, qui est indissociable du modèle extractif et en dépend. Remettre en cause le fait que notre bien vivre consiste à extraire plus de minerais, plus de combustibles fossiles, plus d’énergie, plus d’eau ou d’autres biens naturels. Remettre en question l’idée que cet extractivisme est essentiel, critique, indispensable. Nous devons le remettre en question avec force, en faisant valoir son incompatibilité avec l’approvisionnement en eau propre et suffisante, la permanence de la biodiversité, des lieux sacrés et de la richesse bioculturelle de ce pays, ainsi que le bien-être des personnes, et en montrant qu’il existe d’autres modes de vie et d’autres mondes possibles en dehors de cette logique malade de croissance infinie qui maintient ce modèle extractif à flot. Et si nous voulons vraiment penser à travailler sur des lois, peut-être pourrions-nous travailler sur une loi plus simple, avec un seul article : L’exploitation minière est interdite au Mexique.
Ce serait pour nous une proposition vraiment « sensée » et souveraine, et c’est ce qui nous encourage chaque jour à continuer à nous battre. Alors, pendant qu’ils continuent à débattre de leurs lois dans ces espaces, où il n’y a pas de place pour nous, les peuples, ou qu’ils nous utilisent pour justifier et légitimer leurs réformes, nous continuerons, depuis différents coins, à renforcer nos processus d’organisation communautaire et à construire des territoires libres d’exploitation minière pour la santé des peuples.
ARRÊTEZ LA SIMULATION !
LIBÉRONS LES TERRITOIRES DE L’EXPLOITATION MINIÈRE !
