Article paru dans Desinformemonos (Leandro Albani) le 2 février 2023
Des milliers d’hommes et de femmes continuent de descendre dans la rue pour défendre leurs droits. Le gouvernement imposé après l’éviction de Pedro Castillo a une politique à sens unique : la répression massive des manifestations.
Le Pérou est un bain de sang. Et il n’y a rien d’exagéré dans cette déclaration. Dès l’expulsion du président, Pedro Castillo, sa remplaçante, Dina Boluarte, a ordonné une répression massive contre les Péruviens descendus dans la rue pour exiger le respect de la démocratie et la convocation urgente d’une assemblée constituante.
Depuis le 7 décembre, date à laquelle l’actuelle présidente a pris les rênes du pays sans que personne n’ait voté pour elle, près de 50 personnes sont mortes, principalement en raison des actions de l’armée et des forces de sécurité. En seulement deux mois, la nouvelle administration péruvienne a clairement indiqué que sa principale politique serait de tirer des balles contre ceux qui se mobilisent contre elle. Un échantillon a été fourni il y a quelques jours par le Centre stratégique latino-américain de géopolitique (CELAG), que l’administration Boluarte est la deuxième avec le plus grand nombre de victimes humaines depuis 2000 jusqu’à présent en Amérique latine. Il n’est dépassé que par la gestion de l’ancien président colombien Iván Duque, qui a accumulé 83 décès entre 2018 et 2022.
Bien que les perspectives soient effrayantes pour les civils, des marches de masse dans tout le pays, y compris dans la capitale Lima, continuent de se produire. Les principales revendications sont la démission de Boluarte et de son administration, la libération de Pedro Castillo – emprisonné à la prison de Barbadillo et condamné à 18 mois de détention préventive – et la convocation de nouvelles élections.
Antolín Huáscar, président de la Confédération nationale agraire (CNA) du Pérou, a expliqué à La Tinta que, dans son pays, l’élection de Castillo à la présidence était « une trahison du peuple ». Selon lui, la prestation de serment de Boluarte à la tête de l’exécutif jusqu’en 2026 était « ce qui a enflammé le peuple ». « Le mouvement paysan s’est levé et elle ne pensait pas à ce qui allait se passer. Depuis le 7 décembre, la mobilisation est permanente », a déclaré Huáscar. À titre d’exemple, il a souligné que les paysans de nombreuses régions du pays n’avaient jamais senti l’odeur des gaz lacrymogènes, mais maintenant « leurs droits sont violés et ils n’ont aucune garantie ».
« Dans les régions où il y a eu des massacres, ils ont déclaré un couvre-feu, alors la nuit, ils vous tirent dessus. Mais la population est sur les routes. Dans les régions où la lutte continue, nous demandons la démission de Boluarte », a déclaré Antolín Huáscar.
Selon Wayka, en seulement dix jours de manifestations, la police a utilisé environ neuf tonnes de gaz lacrymogène. Face à cela, la force a demandé à la Police nationale de l’Équateur de restituer 12 000 grenades lacrymogènes qu’elle avait prêtées en 2020. Huáscar a ajouté : « Nous étions à la porte de l’ambassade d’Espagne, parce qu’ils vendent les bombes lacrymogènes et les plombs. À l’ordre du jour du gouvernement, il y a l’idée d’acheter 100 000 grenades lacrymogènes. Pour que ces explosifs nous tuent, il y a de l’argent. »
Crise de régime
Le 25 janvier, au siège de la Fondation Rosa Luxemburg à Buenos Aires, Anahí Durand (ancienne ministre des Femmes et des Populations vulnérables dans la première phase du gouvernement Castillo et membre de Femmes pour une nouvelle Constitution) a assisté à la conférence Que se passe-t-il au Pérou? Crise, coup d’État et débordement populaire. Durand a mis en garde contre « le silence de la communauté internationale », qui permet « à ce régime civilo-militaire d’agir avec impunité ».
Lorsque Castillo a été retiré du gouvernement, les voix officielles en Amérique latine étaient discordantes et les condamnations, à ce que beaucoup qualifient de coup d’État contre l’enseignant rural arrivé à l’exécutif le 28 juillet 2021, n’avaient pas le pouvoir attendu.
Pour Durand, ce qui se passe ces jours-ci dans son pays est une « crise de régime organique ». L’ancienne ministre a expliqué que, dans l’histoire péruvienne, « certains régimes ont été imposés en tant qu’organisation de la politique, de l’économie et de la société ». Selon elle, un point clé est la résolution « de manière autoritaire », à la fin des années 1980, d’une crise multiple avec hyperinflation et du conflit armé latent avec le Sentier lumineux. Pour cela, la personne chargée de le faire était l’ancien président Alberto Fujimori, qui a non seulement mené un auto-coup d’État et commis des crimes d’État, mais aussi imposé une nouvelle Constitution en 1993.
À partir de ce moment dans le pays, « une nouvelle façon d’organiser la société péruvienne se déploie, avec le néolibéralisme économique et politique, avec cette nouvelle « gouvernabilité », apparemment technocratique et dépolitisée, avec une société très dépolitisée, très fragmentée, très individualiste », a expliqué Durand.
En 2000, le Fujimorismo a commencé à s’effondrer « avec ses propres scandales de corruption », a rappelé Durand, et il y a eu « un moment de détérioration de la dictature, mais pas du régime ». « En 2001, nous étions très peu nombreux à demander une nouvelle Constitution, parce que nous savions qu’un changement de figurines allait arriver et c’est ce qui s’est passé : Fujimori est parti, (Vladimiro) Montesinos est parti, les élites se sont débarrassées de la partie la plus inconfortable de ce qui avait été son propre régime, (Alejandro) Toledo est resté et les gouvernements qui sont venus n’ont pratiquement rien changé », a déclaré la sociologue péruvienne.
Jusqu’à l’arrivée de Pedro Castillo au gouvernement, les crises se succèdent. Au cours des six dernières années, il y a eu six présidents dans le pays, dont seulement deux sont arrivés par vote populaire. Avec l’élection de l’enseignant à la présidence, les secteurs les plus humbles ont choisi l’un des leurs, a précisé le chef du CNA.
Durand a également ajouté : « Le régime, qui est en décomposition, a eu un tournant fort avec l’élection de Castillo. Dès le premier jour, les élites ont entrepris de le destituer. Le gouvernement ne peut pas culminer, et encore moins réussir. Au cours des sept mois où j’ai été ministre, il y a eu un boycott permanent du Parlement pour ne pas adopter de loi et pour qu’aucune mesure passe par le Congrès. C’est aussi une perversion de la démocratie, qui finit par être une camisole de force. Cette décision délibérée de boycott permanent à une coalition de pouvoirs qui finit par régler à nouveau cette crise de régime de manière autoritaire : forcer le départ de Castillo, faire intervenir les forces militaires et policières, assassiner et tirer sur des gens, avec six mineurs tués. Si cela s’était produit dans un autre pays, je ne sais pas si la communauté internationale serait aussi silencieuse. »
Un peuple enflammé
Antolín Huáscar a résumé ce qui se passe dans son pays : « Tout le Pérou est mobilisé. Le mouvement paysan, originel et autochtone se renforce, tout comme les syndicats, tels que les enseignants, les femmes au foyer, les syndicats de marché. Tout le monde penche en arrière, même sur la question économique. Ce n’est pas comme le président en charge ou le Premier ministre le dit, qu’ils reçoivent de l’argent du trafic de drogue ou illégal, c’est totalement faux. »
Huáscar a insisté sur le fait que le plus urgent est de définir une nouvelle Constitution qui permette un « pacte social » en faveur de ceux qui ont moins : « Les chapitres économique, agraire, éducatif et sanitaire doivent être changés, c’est pourquoi nous demandons une assemblée constituante. Mais la droite et les grandes entreprises ne l’acceptent pas. Au Pérou, il y a peu d’hommes d’affaires, mais ils possèdent l’exécutif et le Congrès, ils n’acceptent donc pas une nouvelle Constitution. Parler d’une nouvelle Constitution, ce n’est pas être un terroriste. Le Pérou a besoin d’un nouveau pacte social, culturel et économique pour vivre heureux, parce que nous avons des ressources. Malheureusement, il y a une grande corruption et seul un petit groupe d’hommes d’affaires prend l’argent et l’apporte aux États-Unis. La faute de Pedro Castillo était de dire la vérité sur la renégociation ou la nationalisation du gaz et du pétrole afin de donner au peuple un service efficace, de créer de grandes industries, de former une grande entreprise d’État. La droite n’a pas aimé ça, c’est pourquoi ils ont essayé de le vider et même de le battre. ». Il a aussi ajouté que « la grève est indéfinie et politique, elle n’est pas vindicative, et ils ne la comprennent pas. Ils disent que nous sommes des terroristes, des vandales, des criminels, ce message de Boluarte est ce qui enflamme les gens à être dans les rues avec tout l’esprit ».
Pour Durand, ces derniers mois au Pérou, il y a « un conflit ouvert pour clore la crise de régime de manière autoritaire, donnant un nouvel air au modèle. Ils étaient sûrs que ce serait ça. Lorsque Dina prend le relais et que l’explosion à laquelle nous assistons se produit, sa question était : d’où viennent tous ces gens? Pourquoi protestent-ils? Dina Boluarte elle-même le dit : d’où viennent tous ces gens ? Ils n’expliquent pas que « ces gens », comme on dit, qui ont voté pour Castillo, qui ont parié démocratiquement, qui sont allés voter pour changer ce pays, sont dans la rue parce qu’ils ont l’impression qu’on s’est moqué d’eux. Ils les ignorent, ils les excluent, ils destituent le président qu’ils ont mis en place, ils mettent l’armée dans les rues. »
L’ancien ministre a également analysé que « la chose positive, dans cette épidémie et à quel point elle a été terrible, c’est que dans le conflit, il y a aussi la possibilité d’une solution plus démocratique, qui passe par la question d’une assemblée constituante. Parce que l’une des promesses de campagne de Pedro Castillo, et aussi d’autres groupes de gauche, était une nouvelle Constitution. Nous avons déjà traîné ce document qui a été imposé en 1993 et qui n’a pas eu la participation populaire. C’était une chose truquée par le Fujimorismo. Et le Congrès, qu’a-t-il fait quand Pedro Castillo a proposé, en mai, un projet de loi pour organiser un référendum et le consulter? Il l’a classé. Et non content de cela, il a enlevé le droit au référendum, parce que les gens pouvaient aussi recueillir des signatures et appeler à un référendum. Je ne sais pas dans quel autre pays les gens n’ont pas le droit à un référendum. »
